Рішення

від 21.03.2013 по справі 913/267/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2013 року Справа № 913/267/13-г

Провадження №4пн-к/913/267/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три - Д - Авто", м. Луганськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Спартер", оформленого протоколом №16 від 06.09.2003

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

в присутності представників:

від позивача - Кравченко В.П., довіреність № 23 від 07.02.2013;

від відповідача - Толмачов О.О., довіреність № 10 від 06.06.2011, посвідчення № 141 від 14.09.2012

У судовому засіданні 18.03.2013, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.03.2013. Рішення господарського суд Луганської області виноситься 21.03.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу "Торгівельно-комерційна фірма "Спартер", оформленого протоколом №16 від 06.09.2003.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 18.03.2013 відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог не заперечує. Даний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні додаткові пояснення з наданими до нього документами, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно Статуту (нова редакція) ПрАТ «Спорттовари» перейменовано (раніше мало назву Луганське закрите акціонерне товариство «Спорттовари»).

Згідно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 01 січня 2003 року та 01 січня 2004 року ПрАТ «Спорттовари» було акціонером Акціонерного товариства закритого типу «Торгово - комерційна фірма «Спартер».

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Три - Д - Авто», Товариство створено як корпоративне підприємство за рішенням осіб, зазначених у розділі 3 Статуту, шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, у зв'язку з перетворенням Акціонерного товариства закритого типу «Торгово - комерційна фірма «Спартер».

Товариство з обмеженою відповідальність «Три - Д - Авто» є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу «Торгово - комерційна фірма «Спартер» всіх його прав та обов'язків.

ПрАТ «Спорттовари» є учасником ТОВ «Три - Д - Авто» згідно розділу 3 «Учасники товариства, їх права та обов'язки, порядок вступу до товариства» Статуту ТОВ «Три - Д - Авто».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 108 ЦК України при перетворенні до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки колишньої юридичної особи.

У серпні 2010 року позивачу стало відомо, що 06 вересня 2003 року АТЗТ «ТКФ «Спартер», правонаступником якого є ТОВ «Три - Д - Авто», було проведено загальні збори акціонерів, про що свідчить протокол № 16 від 06 вересня 2003 року загальних зборів акціонерів АТЗТ «Спартер».

У зазначеному протоколі в розділі «Порядок денний» були визначені наступні питання:

1. Звіт дирекції АТЗТ «Спартер» про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2002 році.

2. Звіт ревізійної комісії товариства.

3. Затвердження річного звіту і балансу.

4. Інше.

За результатами загальних зборів акціонерів прийнято наступне рішення:

1. Звіт про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2002 році- затвердити.

2. Звіт ревізійної комісії- затвердити.

3. Річний звіт і баланс- затвердити.

4. Прийняти пропозицію акціонера Ширяєва В.В. про продаж фірми і доручено директору Ходакову В.В. підготувати всі необхідні документи для відчуження будівель фірми з метою подальшого їх продажу, обміну або дарування: магазину № 1, літера Д - 1 площею 448,1 кв.м., магазин № 2, літера И - 1, площею 506,8 кв.м., навісу в ангарі Г - 1, площею 356,1 кв.м., за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109. Згідно з домовленістю провести відчуження для укладення договору купівлі-продажу або міни частини приміщення з частини магазину № 2, літера И - 1, за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109: в'їзд в ангар пл. 68,6 кв.м., приміщення колишнього кафе пл. 142,1 кв.м., що складає 1/100 частину від цілісного об'єкта балансовою вартістю 3 396,00 грн.. Витрати, пов'язані з оформленням, несе особисто Ходаков В.В. Право підпису за договорами, покладено на директора фірми Ходакова В.В.

Голосували по всім чотирьом питанням загалом.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер», оформлене протоколом № 16 від 06 вересня 2003 року слід визнати недійсним, оскільки при скликанні загальних зборів було порушено порядок скликання та на загальних зборах було прийнято рішення, яке не було включено до порядку денного, чим порушено порядок проведення зборів, передбачений ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу "Торгівельно-комерційна фірма "Спартер", оформленого протоколом №16 від 06.09.2003

Відповідач проти позову не заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданого у судовому засіданні 18.03.2013, зареєстрованого за №736.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер», яке оформлене протоколом № 16 від 06 вересня 2003 року, є незаконним з огляду на наступне.

Відповідно до інформації від 12 жовтня 2012 року з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 01 січня 2003 року № 10.3-159/67-21748 та станом на 01 січня 2004 року №10.3-159/67-21748 позивач був акціонером Акціонерного товариства закритого типу «Торгівельно - комерційна фірма «Спартер», правонаступником усіх прав і обов'язків якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Три - Д - Авто» (а.с.20-21).

Згідно із п. 1.1. нової редакції Статуту відповідача, станом на 2010 рік Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства закритого типу «Торгівельно - комерційна фірма «Спартер», акціонером якого був позивач, що підтверджується інформацією реєстратора про перелік акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» та про реєстрацію позивача в реєстрі акціонерів.

Так, відповідно до абзацу 2 п. 7.1. Статуту АТЗТ «ТКФ «Спартер» в редакції, що діяла на час проведення загальних зборів, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом Товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на 11 червня 2003 року (що діяла на час проведення загальних зборів) акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на 11 червня 2003 року (що діяла на час проведення загальних зборів) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Так, відповідно до вимог ст. 41, 43 Закону України «Про господарські товариства», реєстрація акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється відповідно до реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а акціонери про проведення загальних зборів повідомляються персонально.

Виходячи із відповіді реєстратора АТЗТ «ТКФ «Спартер» - ПАТ «Укрсоцбанк» від 23 жовтня 2012 року, реєстр акціонерів для проведення загальних зборів 06.09.2003 року не надавався, оскільки запиту для цього не отримувалось (а.с.19).

Як свідчать матеріали справи, документи, які підтверджують персональне повідомлення позивача про проведення загальних зборів у ТОВ «Три - Д - Авто» (відповідач), відсутні, виходячи із протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер», у переліку акціонерів, присутніх на зборах, позивач відсутній, що свідчить про його відсутність під час проведення зборів.

Відсутність реєстру акціонерів на час проведення загальних зборів, відсутність персонального повідомлення позивача, та його неучасть у зборах, свідчать про порушення ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», а саме порядку скликання та проведення зборів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів, що не дало можливості представнику товариства прийняти участь у вказаних загальних зборах. Крім того, відповідно до інформації, наданої реєстратором АТЗТ «ТКФ «Спартер» - ПАТ «Укрсоцбанк», перелік акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Торгівельно - комерційна фірма «Спартер» для проведення загальних зборів акціонерів 06.09.2003 реєстратором не надавався, так як реєстратор не отримував запиту для надання такої інформації (а.с. 19).

Відсутність представника позивача на загальних зборах, які мали місце 06.09.2003, також підтверджується і самим протоколом загальних зборів акціонерів № 16 від 06.09.2003, в якому у переліку присутніх акціонерів відсутній представник позивача.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 28.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Вищий господарський суд України у своїх рекомендаціях від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (надалі- Рекомендації) висловив свою правову позицію стосовно підстав визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Пунктами 2.11, 2.12., 2.13 Рекомендацій Вищий господарський суд України зазначив, що підставами визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними зокрема є:

- рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства;

- відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів, що робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів;

- відсутність персональних повідомлень акціонерів про скликання загальних зборів, зареєстрованих у реєстрі власників іменних цінних паперів.

Згідно інформації реєстратора АТЗТ «ТКФ «Спартер» - ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 01 вересня 2003 року №10.3.-159/67-20047/1 позивач станом на 01 вересня 2003 року був зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ «ТКФ «Спартер» - з номером особового рахунку № 5018 (а.с.22).

Отже, відсутність персонального повідомлення позивача про проведення загальних зборів 06 вересня 2003 року та відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів є порушенням АТЗТ «ТКФ «Спартер» вимог ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», свідчить про порушення порядку скликання зборів акціонерів, та є підставою для визнання рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 16 від 06.09.2003 недійсним.

Положення ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» встановлюють, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на 11 червня 2003 року (що діяла на час проведення загальних зборів) загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Як свідчать матеріали справи, у протоколі № 16 від 06.09.2003 загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» (а.с.11-17)(надалі- Протокол загальних зборів № 16 від 06.09.2003) у порядку денному було зазначено вичерпний перелік питань, а саме:

1. Звіт дирекції АТЗТ «Спартер» про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2002 році.

2. Звіт ревізійної комісії товариства.

3. Затвердження річного звіту і балансу.

4. Інше.

Суд вважає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» на загальних зборах акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» оформленого протоколом № 16 від 06.09.2003 було прийняте рішення, не включене до порядку денного, а саме, в пункті 4 вирішальної частини протоколу зазначено: «Прийняти пропозицію акціонера Ширяєва В.В. про продаж фірми і доручено директору Ходакову В.В. підготувати всі необхідні документи для відчуження будівель фірми з метою подальшого їх продажу, обміну або дарування: магазину № 1, літера Д - 1 площею 448,1 кв.м., магазин № 2, літера И - 1, площею 506,8 кв.м., навісу в ангарі Г - 1, площею 356,1 кв.м., за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109. Згідно з домовленістю провести відчуження для укладення договору купівлі-продажу або міни частини приміщення з частини магазину № 2, літера И - 1, за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109: в'їзд в ангар пл. 68,6 кв.м., приміщення колишнього кафе пл. 142,1 кв.м., що складає 1/100 частину від цілісного об'єкта балансовою вартістю 3 396,00 грн. Витрати, пов'язані з оформленням, несе особисто Ходаков В.В. Право підпису за договорами покладено на директора фірми Ходакова В.В.»

Як вбачається, виходячи із Протоколу загальних зборів № 16 від 06.09.2003, вказане рішення прийняте загальними зборами у розділі порядку денного «Інше», тобто це питання не було включено до порядку денного, а прийняття рішень, не включених до порядку денного загальних зборів, не допускається.

Відсутність у порядку денному загальних зборів акціонерів питання щодо відчуження майна товариства підтверджується оголошенням про проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер», опублікованим у друкованому виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 171-172 (881-882) від 25 липня 2003 року(а.с.18).

Відповідно до абзацу 4 роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 24 від 10 листопада 1999 року внесення змін до опублікованого порядку денного загальних зборів акціонерів з ініціативи органів управління акціонерного товариства, державних органів, юридичних і фізичних осіб, які не є акціонерами, не допускається.

Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 16 від 06 вересня 2003 року, є недійсним, оскільки прямо заборонено законом.

Пленум Верховного суду України у пунктах 18 та 22 у постанові № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначив, що:

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону України «Про господарські товариства» питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях «Різне», «Організаційні питання» тощо. Відповідно до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10 листопада 1999 року № 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань «Різне», «Організаційні питання», тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону України «Про господарські товариства».

Вказане свідчить та підтверджується матеріалами справи, що загальними зборами акціонерів було прийняте рішення, не включене до порядку денного загальних зборів, прийняття такого рішення прямо заборонено законом, у зв'язку із чим, рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» підлягає визнанню недійсним.

Суд вважає, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» призвело до порушення прав позивача, яке полягає в наступному.

На час скликання та проведення загальних зборів позивач був зареєстрованим акціонером АТЗТ «ТКФ «Спартер», що на підставі ст. 10, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» надавало йому право брати участь у загальних зборах акціонерів через що, реалізувати своє право на участь в управлінні справами товариства.

Неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» унеможливило реалізацію своїх прав, передбачених законодавством на прийняття участі у зборах акціонерів, висловлення своєї думки з питань, включених до порядку денного, що, в свою чергу, дозволило б позивачу прийняти участь в управлінні справами АТЗТ «ТКФ «Спартер».

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність повідомлення про проведення зборів, унеможливило позивача своєчасно ознайомитися с матеріалами порядку денного, висловити свою думку з приводу рішень, які приймалися на вказаних загальних зборах, висловити свої пропозиції щодо діяльності товариства. Відсутність можливості переконати акціонерів не приймати рішень з відчуження майна товариства вплинула на можливість отримання належних позивачу дивідендів, оскільки прийняття рішення про відчуження майна призвело до зменшення виробничих площ АТЗТ «ТКФ «Спартер», що в свою чергу знизило прибуток підприємства та негативно вплинуло на розмір дивідендів позивача та вартість його частки у статутному фонді АТЗТ «ТКФ «Спартер».

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Пунктом 1 ч.1 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Законодавство, стосовно відповідних вимог, не містить виключень із цього правила, у зв'язку із чим позовна давність до вимог ПрАТ «Спорттовари», які спрямовані на захист особистих немайнових прав, не застосовується.

Отже, оскільки згідно частини 1 статті 100 Цивільного кодексу України участь в господарському товаристві є особистим немайновим правом, а відповідно до пункту 1 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність. Така правова позиція викладена Вищим господарським судом у постанові від 13.01.2009 у справі № 32/42пн.

Крім того, слід зазначити, що ПрАТ «Спорттовари» дізналося про проведення 06 вересня 2003 року загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» і про прийняте на ньому рішення тільки в серпні 2010 року згідно листа від 16.08.2010 № 24, отриманого від ТОВ «Прогрес- М». У вказаному листі ТОВ «Прогрес М» зазначило, що 29.12.2003 між АТЗТ «ТКФ «Спартер» та ТОВ «Прогрес -М» було укладено договір міни нерухомого майна АТЗТ «ТКФ «Спартер» на комп'ютер у комплекті ТОВ «Прогрес- М». Згідно пояснень позивача, встановлено, що після отримання вказаного листа та вивчення документації відповідача було виявлено факт проведення 06.09.2003 загальних зборів акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер» та про прийняття ними даного рішення (а.с.101).

Разом з тим, відсутність персонального повідомлення позивача про проведення загальних зборів, відсутність реєстру акціонерів під час проведення зборів свідчить по порушення АТЗТ «ТКФ «Спартер» положень ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», є доказом порушення порядку скликання та проведення зборів, а тому суд вважає, що рішення загальних зборах акціонерів АТЗТ «ТКФ «Спартер», яке оформлене протоколом № 16 від 06.09.2003, є недійсним .

Відповідно до п. п. 2.11 . п. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність

загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів

присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних

зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств

прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч.9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Суд вважає вимоги позову про визнання недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу "Торгівельно-комерційна фірма "Спартер", що оформлене протоколом №16 від 06.09.2003, такими, що підлягають до задоволення, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем, тому позовні вимоги слід задовольнити.

У судовому засіданні 21.03.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу "Торгівельно-комерційна фірма "Спартер", оформлене протоколом №16 від 06.09.2003, недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три - Д - Авто", вул. Оборонная,109-б , м. Луганськ, код ЄДРПОУ 20180091 на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" , вул. Оборонная,109 , м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01555102, витрати зі сплати судового збору у сумі 1147 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 26.03.2013 .

Суддя Г.М.Старкова