Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-10801/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. (12:05) Справа №2а-10801/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Дініслям Д.І.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактіка-А"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактіка-А" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 003022204 від 17.08.12 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 501 грн. та штрафних санкцій в розмірі 875грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентом ПП «Інтерстрой-2011» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього. Крім того, позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту, не сплата податку до бюджету контрагентом тягне негативні наслідки лише для останнього, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, закону не відповідають.

Ухвалами суду від 05.10.2012 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.11.2012 року не з'явився, про день місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про чуприни неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 24.10.2012 року позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що договірні зобов'язання укладені в січні 2012 року між позивачем та ПП «Інтерстрой-2011» не виконувались, є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, ст.228 Цивільного Кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа ЄДРПОУ 31447030.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Галактіка-А» з питань взаємовідносин з ПП «Інтерстрой-2011» у січні місяці 2012 року, за наслідками перевірки складено акт №1301/22-3/31447030 від 03.08.2012 року, в якому встановлено наступні порушення: ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Інтерстрой-2011» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий (виконані) в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану зартість в сумі 3 501 грн., та донараховано основного платежу у сумі 3 501 грн.

На підставі акту, відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0003022204 від 17.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 501,00 грн. та застосовано штрафні фінансові) санкції в розмірі - 875,00 грн.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено ті обставини, що для нарахування вказаних сум є укладення фіктивного правочину (ст.234 ЦК України) та правочину, що порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2012 року між TOB «Галактіка-А» (замовник за договором) та ПП «Інтерстрой-2011» (виконавець за договором) укладено Договір про надання послуг з технічного огляду та ремонту автомобілів № 50.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов'язувався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів (транспортних засобів) Замовника, з придбанням і заміною запасних частин (матеріалів), а Замовник зобов'язувався приймати і оплачувати послуги, що надавалися Виконавцем.

Загальна сума договору складає суму всіх рахунків до нього. Замовник зобов'язується слачувати Виконавцю вартість наданих послуг, а також вартість запасних частин (матеріалів), наданих Виконавцем. Оплата здійснюється замовником в національній валюті України протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця (п. 3.1. - 3.3. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору, він набуває чинності (є укладеним) з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2012 року.

На виконання умов вказаного Договору, ПП «Інтерстрой-2011» здійснював технічний огляд та ремонт транспортних засобів позивача, який приймав виконані роботи та сплачував їх на підставі виставлених рахунків.

Так суду на огляд були надані натупні документи: рахунок № 1/01 від 04.01.2012 p.; акт виконаних робіт 3/01 від 04.01.2012 p.; податкова накладна № 1 від 04.01.2012 p.; виписка банку від 27.01.2012 p.; рахунок № 48/1 від 12.01.2012 p.; акт виконаних робіт № 10/ 01 від 12.01.2012 p.; податкова накладна № 28 від 12.01.2012 p.; виписка банку від 30.01.2012р.

Отже позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником послуг оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні послуг, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Позивачем надані первинні, бухгалтерські та інші документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання. Тому, оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладеної угоди, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Предстанвиками сторін в судовому засіданні підтверджено, що ПП «Інтерстрой-2011» на час вчинення угод зареєстровано у якості юридичної особи, відомості про те, що підприємство було ліквідовано у встановленому порядку, установчі документи підприємства були визнані недійсними, державну реєстрацію - анульовано, в матеріалах справи відсутні. Відповідачем підтверджено реєстрацію останнього як платника ПДВ. Вищезазначене свідчить про те, що висновки викладені в акті відповідача є непідтвердженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 27.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС № 003022204 від 17.08.12 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 501 грн. та штрафних санкцій в розмірі 875грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактіка-А" судовий збір у розмірі 107,30грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.