Рішення
від 21.06.2006 по справі 1/115-06-3047
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2006 р.

Справа  № 1/115-06-3047

 

За позовом   Український державний центр радіочастот

"Укрчастотнагляд"; 

 

в особі, якою є Одеська філія Українського державного центру радіочастот

"Укрчастотнагляд"; 

  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю

телерадіокомпанія "ВІЗИТ" 

  

про стягнення заборгованості

2340грн.

 

Суддя Гарник Л.Л.

 

Представники:

Представники:

від позивача: Калініна С.В., на

підставі довіреності,

від відповідача: Тімченко А.Б., на

підставі довіреності.

                      

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Український державний центр радіочастот „Укрчастотнагляд” в особі,

якою є Одеська філія Українського державного центру радіочастот

„Укрчастотнагляд”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до

відповідача - ТОВ Телерадіокомпанія „Візит”, про стягнення  2 340,00 грн. заборгованості на підставі

договору від 17.09.2003р. № 90/1.

Згідно ухвали господарського суду

від 29.05.2006р. термін розгляду справи                       продовжувався до

31.06.2006р.

 

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

 

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає з

підстав, викладених у відзиві на позов.

 

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

17.09.2003р. укладений договір № 90/1,

відповідно до умов якого Державна інспекція електрозв'язку по Одеській області

зобов'язалась виконувати роботи з державного нагляду за технічними

характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності ЕМС

(РЕЗ), РВП та технічних засобів систем кабельного телебачення, а ТОВ

Телерадіокомпанія „Візит” як замовних цих послуг зобов'язався оплачувати їх

вартість, визначену згідно додатку № 1 до договору у розмірі 3 120,00 грн. на

рік.

У ході виконання зобов'язань за

названим договором ТОВ Телерадіокомпанія „Візит” як замовнику відповідних

послуг були пред'явлені до оплати рахунки від 01.10.2004р. № 1654, від

05.01.2005р. № 33, від 21.04.2005р. № 791 на загальну суму 2 340,00 грн.

З огляду на ту обставину, що

замовник не виконав зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отримані на

підставі договору від 17.09.2003р. № 90/1 у період                             з 01.10.2004р. по

01.07.2005р. послуги, позивач як правонаступник Державної інспекції електрозв'язку

по Одеській області в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість у

розмірі 2 340,00 грн.

 

 

Розглянувши викладені позивачем

доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на

увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Відповідно до умов договору від

17.09.2003р. № 90/1 послуги вважаюься наданими в повному обсязі у разі

забезпечення електромагнітної сумісності та технічних засобів систем кабельного

телебачення, а також при відсутності скарг замовника на радіозавади (пункт

3.4).

Докази наявності скарг на

радіозавади з боку замовника в матеріалах справи відсутні й згідно пояснень

представника відповідача таких немає.

Враховуючи викладене наявні

підстави вважати, що послуги згідно виставлених                           до оплати відповідачу

рахунків від 01.10.2004р. № 1654, від 05.01.2005р. № 33,                         від 21.04.2005р. № 791

на загальну суму 2 340,00 грн. були виконані.

Викладений у відзиві на позов довід

відповідача, згідно змісту якого ненадання позивачем актів виконаних згідно

договору від 17.09.2003р. № 90/1 робіт розглядається як підстава для відмови у

позові, господарський суд вважає непереконливим та у цьому зв'язку виходить з

положень пункту 3.7 договору, що передбачає можливість складення двостороннього

акту лише за умови наявності відповідної вимоги з боку однієї з сторін. Докази

наявності таких вимог з боку відповідача в матеріалах справи відсутні й згідно

пояснень представника останнього таких немає.

Отже, відповідно до частини 1

статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно     до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193

названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України                                з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі частини 1 статті 903

Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в

розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 3.5 від 17.09.2003р.

№ 90/1 замовник зобов'язався здійснювати оплату вартості виконаних робіт до

15-го числа кожного місяця на підставі виставленого рахунку.

Наявні матеріали справи свідчать

про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень

договору. Поряд із цим, відповідач доказів належного виконання зобов'язань не

надав, позовні вимоги не оспорив.

Враховуючи викладене, перевіривши

правильність запропонованого позивачем розрахунку заборгованості відповідача,

господарський суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підтверджені

матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита,

послуг з інформаційно-технічного               

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

відповідно                                   

 до статей  44, 49 Господарського процесуального кодексу

України.

 

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу 

України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

 1. 

Позов задовольнити.

       2. Стягнути з ТОВ Телерадіокомпанія

„Візит” /юридична адреса: 68617, м. Ізмаїл, вул. Поперечна, 2, кв. 22, поштова

адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Франко, 4, кв. 48,                          р/р 2600930100930 у

Одеській філії Ощадбанку № 6708 м. Ізмаїл, МФО 388120,                            ідент. код 30323200/  на користь Українського державного центру

радіочастот „Укрчастотнагляд” в особі, якою є Одеська філія Українського

державного центру радіочастот „Укрчастотнагляд” /адреса: 65059, м. Одеса, вул.

Краснова, 14,                         оф.

33, р/р 26005399 АКБ „Одеса-Банк” у м. Одеса, МФО 328102, код 23211596/

2 340,00 грн. /дві тисячі триста

сорок грн. 00 коп./ заборгованості,

102,00 грн. /сто дві грн. 00

коп./  витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн.

00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Усього 2 560,00 грн. / дві тисячі

п'ятсот шістдесят грн. 00 коп. /.

 

        Рішення суду набирає законної сили в

порядку ст. 85 ГПК України.

        Наказ видати згідно ст. 116 ГПК

України.

 

Суддя                                                                                      

Гарник Л.Л.

 

Дата ухвалення рішення21.06.2006
Оприлюднено28.08.2007

Судовий реєстр по справі —1/115-06-3047

Рішення від 21.06.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гарник Л.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні