Рішення

від 19.03.2013 по справі 905/1132/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.13 р. Справа № 905/1132/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ»

м. Донецьк

про стягнення пені у сумі 8400,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Величко М.М. - довіреність №04-39/742 від 26.02.2013р.,

від відповідача - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

14.02.2013р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Київ про стягнення з ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. №28 по справі №01-26-73/2011 у сумі 8400,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням АМК України від 30.03.2012р. №28 по справі №01-26-73/2011 покладений на ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону нарахована пеня в розмірі 8400,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення від 30.03.2012р. №28 по справі №01-26-73/2011, супровідного листа комітету від 02.04.2012р. №01-38/1196, рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. по справі №5006/2/50/2012.

27.02.2013р. через канцелярію господарського суду позивач надав додаткові документи, що витребувані судом.

Відповідач 19.03.2013р. не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, додаткових документів не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

2

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача пені в у сумі 8400,00грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 02.08.2012р. по 26.09.2012р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.03.2012р. №28 розпочато розгляд справи №01-26-73/2011 за ознаками вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з наявністю в діях ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк та ПП Фірма «Дівт» м. Донецьк дії у вигляді антиконкурентних узгоджених дії, що стосуються спотворення результатів торгів

За результатами розгляду справи №01-26-73/2011 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк та ПП Фірма «Дівт» м. Донецьк вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів з закупівлі прокату сортового гарячекатаного проведених у липні 2010р. тендерним комітетом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дії, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в розмірі 10000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 56 цього ж Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

03.04.2012р. Донецьке обласне територіальне відділення АМК України направило ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк супровідним листом №01-38/1196 від 02.04.2012р. копію рішення АМК України №28 від 30.03.2012р. по справі №01-26-73/2011 та повідомив, що штраф необхідно у двомісячний термін перерахувати до Державного бюджету України за реквізитами рахунків за місцем реєстрації суб'єктів господарювання як платників податків до органів Державної казначейської служби України.

Цим же рішенням відповідач був повідомлений про стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до п.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу. Вищезазначений лист був отриманий ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк 06.04.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Штраф накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.03.2012р. №28 по справі №01-26-73/2011 сплачено відповідачем в повному обсязі 26.09.2012р. про що свідчить платіжне доручення №2820 від 26.09.2012р., тобто з порушенням встановленого законодавством терміну.

3

14.02.2013р. АМК України звернулось з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк пені у розмірі 8400,00грн. нарахованої за період з 02.08.2012р. по 26.09.2012р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. №28 по справі №01-26-73/2011 не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду справи чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Тривалість зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (від дня порушення провадження у справі до прийняття рішення в ній; від дня прийняття апеляційної (касаційної) скарги до прийняття постанови). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд не здійснюється.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 07.06.2012р. порушено провадження по справі №5006/2/50/2012 за позовом ПП Фірма «ДІВТ» м. Донецьк до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення Антимонопольного комітету України в особі Донецького обласного територіального відділення по справі №01-26-73/2011 від 30.03.2012р. недійсним. 04.07.2012р. ухвалою господарського суду залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк. 01.08.2012р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/2/50/2012 в задоволенні позовних вимог ПП Фірма «Дівт» про визнання недійсним рішення по справі №01-26-73/2011 від 30.03.2012р. відмовлено в повному обсязі, яке в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було.

Отже за порушення строків сплати штрафу адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була нарахована пеня в сумі 8400,00грн. за період з 02.08.2012р. по 26.09.2012р. включно.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку що вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню за період з 02.08.2012р. по 25.09.2012р. включно за 55 днів в сумі 8250,00грн., оскільки 26.09.2012р. відповідачем вже фактично виконане зобов»язання по оплаті суми штрафу в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

4

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ» м. Донецьк про стягнення пені у сумі 8400,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ» (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5е, ЄДРПОУ 30455449) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 пеню в сумі 8250,00грн. за прострочення сплати штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ» (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5е, ЄДРПОУ 30455449) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1689,78грн.

Повний текст рішення підписаний 19.03.2013року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.