Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/3073/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3073/13 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Авто-Лізинг"

Про стягнення 174 802,96 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Турська М.В. (дов. №01-01/13 від 01.01.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіорама" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Авто-Лізинг" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 174 802,96 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 03/07-12/2 від 03.07.2012 року, з яких 161 608, 00 грн. сума основного боргу, 2 282, 63 грн. 3 % річних, 2 909, 04 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № 03/07-12/2 від 03.07.2012 року в частині оплати за виконані роботи. Позовні вимоги вмотивовані положеннями укладеного договору та ст. ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3073/13, розгляд справи призначено на 19.03.2013 року.

15.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано письмове підтвердження та клопотання про залучення доказів по справі.

В судове засідання 19.03.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.02.2013 року не виконав, про час та місце був повідомлений належним чином, однак конверт з ухвалою суду повернуто з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 21.02.2013 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року між позивачем, як рекламіст за договором та відповідачем, як замовником за договором було укладено договір № 03/07-12/2 про надання рекламних послуг (далі за текстом - договір), відповідно до п.2.1. якого замовник доручає і оплачує, а рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію замовника у формі розміщення аудіороліка в рекламних блоках радіостанції з позивними «Авторадіо» на частотному каналі 107,4 ФМ, з позивними «Джем ФМ», на частотному каналі, 95,6 ФМ, з позивними «Europa Plus» на частотному каналі 92, 8 ФМ у відповідності з умовами договору і додатками до договору.

Розділом 5 договору встановлено, що вартість послуг, що надаються позивачем у відповідності до умов цього договору, визначається додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, відповідач оплачує вартість послуг, що надаються позивачем у відповідності договору, шляхом переказу на поточний рахунок позивача до 30.07.2012 року , якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.

Додатками № № 1, 2, 3, 4 до договору сторони погодили, що вартість рекламної кампанії з 09.07.2012 року по 31.07.2012 року становить 30 115, 20 грн., з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року - 40 924, 80 грн., з 03.09.2012 року по 28.09.2012 року - 35 520, 00 грн., з 04.10.2012 року по 31.10.2012 року - 60 048, 00 грн. відповідно.

Відповідно до п. 6.1. договору надання послуг за ним підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, які підписується повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувається проведення рекламної компанії згідно додатків до договору.

Згідно п. 8.3. договору, у випадку затримки платежів у термін, обумовлений цим договором, замовник виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договор набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 рок. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли до або в момент припинення дії договору. (п. 11.1. договору).

Відповідно медіа-планів рекламної кампанії (додаток № 1) від 03.07.2012 року, медіа-планів рекламної компанії (додаток № 2) від 03.07.2012 року, медіа-планів рекламної компанії (додаток № 3) від 03.07.2012 року, медіа-планів рекламної компанії (додаток № 4) від 03.10.2012 року, а також актам здачі-прийняття робіт № ОУ-0000936 від 31.07.2012 року, № ОУ-0001037 від 31.08.2012 року, № ОУ-0001163 від 28.09.2012 року, № ОУ-0001329 від 31.10.2013 року позивач виконав всі зобов'язання по договору на загальну суму 166 608, 00 грн. Відповідно до вказаних актів, претензій по якості та об'єму виконаних робіт (послуг) відповідач до позивача не має.

За твердженням позивача, відповідач частково перераховав кошти за надані послуги, а саме 5 000, 00 грн. Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані рекламні послуги складає 161 608, 00 грн.

15.01.2013 року позивач направив відповідачу лист-претензію вих. № 15-01/13 про сплату основного боргу за договором в сумі 161 608,00 грн. протягом 7 банківських днів з дати отримання листа-претензії. Відповідачем на зазначену претензію не було надано жодної відповіді.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 909, 04 грн. пені за договором та 2 282, 63 грн. 3% річних.

Станом на момент подання позову до суду та на момент розгляду справи судом, надані позивачем послуги по договору відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором № 03/07-12/2 про надання рекламних послуг від 03.07.2012 року, за твердженням позивача складає 174 802, 96 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 03/07-12/2 про надання рекламних послуг від 03.07.2012 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору надав замовлені відповідачем за договором послуги на суму 166 608, 00 грн., згідно медіа-планів рекламної компанії (додаток № 1) від 03.07.2012 року, медіа-планів рекламної компанії (додаток № 2) від 03.07.2012 року, медіа-планів рекламної компанії (додаток № 3) від 03.07.2012 року, медіа-планів рекламної компанії (додаток № 4) від 03.10.2012 року, а також актам здачі-прийняття робіт № ОУ-0000936 від 31.07.2012 року, № ОУ-0001037 від 31.08.2012 року, № ОУ-0001163 від 28.09.2012 року, № ОУ-0001329 від 31.10.2013 року. Відповідач, в свою чергу, на момент розгляду справи судом частково виконав свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, сплативши 5000, 00 грн. Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 161 698, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Строк виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

При цьому суд зазначає наступне. Сторонами при виконанні договору були частково змінені його умови, так відповідно до договору послуги надаються на умовах передплати (вартість послуг визначена в додатках до договору сплачується до 30.07.2012 року), а фактично послуги були надані без попередньої оплати, тобто сторонами був змінений порядок розрахунків за договором, при цьому строк виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг стронами визначений не був.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитр має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вимога оплатити надані послуги (претензія Вих. № 15-01/13 від 15.01.2013 року) була направлена позивачем відповідачу 17.01.2013 року, зазначене підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи приписи ст. 530 ЦК України та звичайні строки надання поштових послуг по м. Києву строк виконання зобов'язань по оплаті наданих відповідачу позивачем послуг настав 28.01.2013 року.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання умов позивачем договору не заявлялось та суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу по договору в сумі 161 698, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх не оплативши надані послуги.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені нарахованої на суму боргу за період з 30.07.2013 року по 30.01.2013 року підлягають частковому задоволенню, враховуючи встановлений судом строк виконання зобов'язань за договором по оплаті наданих послуг, за період з 28.01.2013 року по 30.01.2013 року, із розрахунку суду, в розмірі 199, 24 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді загальної суми 3% річних за період з 30.07.2012 року по 30.01.2013 року також підлягають частковому задоволенню, із розрахунку суду за період з 28.01.2013 року по 30.01.2013 року, в розмірі 39, 85 грн.

Отже, станом на момент подання позову та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 161 847, 09 грн. (161 608, 00 грн. основного боргу + 39, 85 грн. 3% річних з простроченої суми + 199, 24 грн. пені = 161 847, 09 грн.), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" підлягають задоволенню в частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на обох сторін пропорційно задоволеним позивним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Авто-Лізинг" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ - 35619215; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код ЄДРПОУ - 33938404) 161 608 (сто шістдесят одну тисячу шістсот вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп. пені, 39 (тридцять дев'ять) грн. 85 коп. 3 % річних,та 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 94 коп. судових витрат.

3. В задоволенні інших позовних вимог вдмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко