Постанова

від 20.03.2013 по справі 33/796/436/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю прокурора Зіньковського І.П., представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці, поданням заступника прокурора м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закритона підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0031/10000/13 від 22 січня 2013 року, 17.09.2012 року відповідно до укладеного контракту від 16.08.2012 року № 21 з виробником товарів компанією «Petrof.spol.s г.о.», із Чеської Республіки на митну територію України, через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" (код ЄДРПОУ 21517827, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114) були ввезені товари «музичні інструменти - піаніно, рекламні друковані видання. Виробник «Petrof.spol.s г.о.» Торговельна марка - «Petrof». Країна виробник - Чехія», в кількості - 2 місць, вагою - 242 кг.

Вищезазначені товари переміщувалися через митний кордон України на транспортному засобі по товаросупровідним документам: автомобіль держ. номер НОМЕР_1, TIR YX.70303145, CMR 192618, інвойс № FVZH-191/2012-10/2012 від 30.08.2012 року на суму - 2601,4 євро, умови поставки СІР Київ.

16.03.2012 року, вантаж надійшов в зону митного контролю Київської регіональної митниці, і 16.03.2012 року року був заявлений до митного контролю декларантом ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" згідно з документами:

CMR № 192618 від 14.09.2012 року;

Invoice FVZH-191/2012-10/2012 від 30.08.2012 року на суму 2601,4 євро;

контракт № 21 від 16.08.2012 року.

Вантаж був оформлений в митному відношенні, згідно з вантажною митною декларацією № 100190000/12/410583 від 20.09.2012 року, за визначеною митною вартістю 27035,05 грн., при цьому були нараховані та сплачені митні платежі: 020 (мито) -2605,82 грн., 028 (ПДВ) - 5928,17 грн. Усього 8 533.99 грн.

Справа № 33/796/436/2013 Категорія ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

З метою встановлення автентичності наданих до митного оформлення документів та відповідності заявлених даних про імпортований вантаж Київською регіональною митницею був направлений запит до митних органів Чеської Республіки (лист Київської регіональної митниці від 08.08.2012 року№ 8-38/7752).

09.01.2013 року надійшла відповідь митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби від 28.12.2012 року № 20/1-11/014398) з якої встановлено, що ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ввозився товар - „музичні інструменти - піаніно, рекламні друковані видання", та його митне оформлення проводилось по документам із заниженою фактурною вартістю.

Так, митними органами Чехії, встановлена та опитана громадянка Чехії ОСОБА_5, яка надала інформацію від імені компанії «Petrof.spol.s г.о» і повідомила про те, що контракт вона не підписувала, але угода мала місце та згідно діючої практики в компанії «Petrof.spol.s г.о.» письмові угоди в разі невеликих замовлень не укладаються, відправлення товару здійснюється за узгодженим замовленням надісланим по електронній пошті. В зв'язку із довгостроковою співпрацею та хорошою фінансовою дисципліною ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" на даний час 50% ціни сплачує як авансовий платіж, а решта суми виставлена в рахунках, сплачується банківськім переказом на протязі 60 днів з дня відправлення товарів.

Також, митними органами Чехії, було направлено до ДМСУ належним чином завірені копії комерційних та митних документів, які стосуються експорту в Україну вищезазначеного товару, а саме: Confirmation of order (підтвердження замовлення) № ОРР-153/2012, інвойс №FVZH-191/2012, Deposit note № ZLVZ-38/2012, експортна декларація № 12CZ0661002Z301310.

Згідно отриманих документів 27.08.2012 року до компанії «Petrof.spol.s г.о.» електронною поштою надійшло замовлення на товари 28.08.2012 року було виписано Confirmation of order (підтвердження замовлення) № ОРР-153/2012 на суму 3582 євро.

Компанією «Petrof.spol.s г.о.» в адрес ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" було виставлено наступний інвойс:

№ FVZH-191/2012 на загальну суму 3 582 євро за товар (з зазначенням загальної вартості товару 3582 євро, суми наявної на депозиті - 1760 євро та суми 1760 євро, яку необхідно доплатити), умови поставки FCA Hradec Kralova.

Також, з отриманої експортної декларації № 12CZ 0661002Z301310 від 13.09.2012 року встановлено, що вантаж „музичні інструменти - піаніно, рекламні друковані видання: каталоги, брошури" направлявся безпосередньо до України на адресу ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" за фактурною вартістю 3 582 евро.

В результаті вивчення документів, одержаних від митних органів Чехії та документів, які були подані до митного оформлення ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

співпадають дані про відправника (продавця) та одержувача (покупця) товарів:

співпадає назва товару, виробник;

співпадають дані про вагу товару брутто та нетто;

номер автомобіля, кількість місць.

Отже, вантаж «музичні інструменти - піаніно, рекламні друковані видання: каталоги, брошури. Виробник «Petrof.spol.s г.о.» Торговельна марка - «Petrof». Країна виробник - Чехія», в кількості 2 місця, вагою - 242 кг., був придбаний підприємством ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" (Україна) у компанії «Petrof.spol.s г.о.» (Чехія) за ціною - 3 582 євро (що становить 37 492,20 грн. за курсом ИБУ на день переміщення) та 17.09.2012 року переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару.

Згідно п. 6.11 статуту ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" виконавчим органом Товариства є Директор.

У відповідності до п. 6.12 Директор здійснює керівництво Товариством, несе безпосередньо відповідальність за господарську, фінансову діяльність Товариства.

Згідно Рішення Протоколу № 03/02/05 від 03.02.2005 року загальних зборів учасників ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ", директором вказаного підприємства призначено його засновника - ОСОБА_3

Згідно наказу № 1 к від 03.02.2005 року ОСОБА_3 приступив до виконання службових обов'язків директора ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ".

Контракт від 20.04.2012 № 11 з виробником товарів компанією «Petrof.spol.s г.о.» наданий до митного оформлення, був підписаний директором ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ОСОБА_3

Таким чином, у діях засновника та директора ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

В зв'язку з чим 22 січня 2013 року працівниками митниці відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0031/10000/13, по факту порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів правопорушення складає 37 492,20 грн.

Не погодившись з постановою, представник Київської регіональної митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності вважає, що винність ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, доведена і на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

У поданні заступник прокурора м. Києва просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року скасувати, винести постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що складає 37 492, 20 та конфіскацію у дохід держави вартості (враховуючи, що товари були випущені у вільний обіг) безпосередніх предметів порушення митних правил.

Апелянт вважає, що суд однобічно та необ'єктивно розглянув справу, не взяв до уваги та не дав оцінку наявним в справі доказам, а тому висновок суд про відсутність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України є безпідставним, постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора та представника Київської регіональної митниці, які підтримали подання та апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення подання та апеляційної скарги і просив постанову суду залишити без зміни, вважаю, що подання та апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підставі

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП, доказами у справі про правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі та обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, з чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил йдеться лише про переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, тобто інші складові цього правопорушення до уваги не беруться.

Відповідно до ст. ст. 49, ч. 2 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України або ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, ст. 57 якої вказує на те, що визначення митної вартості таких товарів здійснюється за основним та другорядними методами, з яких основним є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і цей метод є першим у визначенні митної вартості імпортованих в Україну товарів.

Відповідно до ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа митну вартість товару зобов'язані визначати самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом і мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю, що було дотримано у даному випадку.

За умови, коли заявлена митна вартість декларованих товарів викликає сумнів у її правильності, відповідно до вимог ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів покладається на митний орган під час проведення митного контролю і митного оформлення, який за його результатами має право визнати заявлену митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Як убачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості товару митним органом не приймалось, а тому заявлені декларантом відомості про митну вартість товару були визнані митним органом, а сам товар випущений у вільний обіг, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 54 МК України про те, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року), документами, що містять неправдиві відомості, є такі, які містять в собі неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з урахуванням чого доводи подання та апеляційної скарги щодо документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, тобто без можливості визначення їх митної вартості по коду згідно з УКТ ЗЕД, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 031/10000/13 від 22 січня 2013 року стало те, що директором ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ОСОБА_3, який 20.04.2012 року підписав контракт №11 з виробником товарів компанією «Petrof.spol.s г.о.», було вчинено дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Зокрема, підставою стала відповідь митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби від 28.12.2012 року № 20/1-11/014398) на запит Київської регіональної митниці від 08.08.2012 року № 8-38/7752, з якої встановлено, що ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ввозився товар - „музичні інструменти - піаніно, рекламні друковані видання", та його митне оформлення проводилось по документам із заниженою фактурною вартістю.

Разом з тим, лист Київської регіональної митниці № 8-38/7752 про направлення запиту до митних органів Чехії з приводу переміщення товару через митний кордон України за супровідними документами, в яких можуть міститися неправдиві дані щодо фактурної вартості товару, датований 08.08.2012 року, в той час, як товари «музичні інструменти - піаніно, рекламні друковані видання», виробник «Petrof.spol.s г.о.», торговельна марка - «Petrof», країна виробник - Чехія», в кількості - 2 місць, вагою - 242 кг., були заявлені до митного контролю 20.09.2012 року, а не16.03.2012 року року, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, та надано документи, зокрема, контракт № 21 від 16.08.2012 року, в якому була визначена ціна товару, а не контракт від20.04.2012 року № 11, інформація про який взагалі відсутня у відповіді митних органів Чеської Республіки.

Доводи у поданні прокурора про те, що всі наявні в матеріалах справи докази свідчать, що датою заявления до митного контролю є 20.09.2012 року, датою і номером контракту є №21 від 16.08.2012 року, а тому допущені в протоколі про порушення митних правил № 031/10000/13 від 22 січня 2013 року помилкиє технічними та не впливають на зміст вчиненого ОСОБА_3 правопорушення необґрунтовані, оскільки вказаний протокол відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов, на думку суду, митний орган мав усі підстави для прийняття ним рішення про коригування митної вартості товару згідно ст. 55 МК України, однак цього не вчинив.

Також, безпідставними є доводи подання прокурора про неврахування судом пояснень громадянки Чехії ОСОБА_5, наведених у відповіді митних органів Чехії, на підтвердження замовлення товару з огляду на те, що у звіті митних органів Чеської Республіки за результатами проведеного розслідування на запит Київської регіональної митниці не міститься жодних даних щодо вартості поставлених музичних інструментів, а лише повідомляється про те, що компанія «Petrof,spol.s.r.o.» є зареєстрованою належним чином в Комерційному реєстрі і є діючим суб'єктом що бере участь, крім іншого, у виробництві клавішних інструментів і не має жодної рамкової угоди з ТОВ «Джаз-Клуб», угоди між якими укладаються за необхідністю на окремі операції (поставки). Відправником запитуваних товарів була компанія «Petrof,spol.s.r.o.», а одержувачем ТОВ «Джаз-Клуб», оплата за товари зроблена банківським переказом на рахунок компанії «Petrof, spol.s.r.o.».

Таким чином, указаний звіт жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару, який підлягав митному оформленню на території України, митна вартість якого була визначена за Контрактом № 21 від 16.08.2012 року на суму 2601, 40 Євро.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному ст. ст. 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, результати яких оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування інших законних заходів. Таких актів (довідок) по справі не складалось.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи у відповідності до вимог закону, на підставі суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як порушення митних правил у відповідності до положень ст. 458 МК України, являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, чого по справі не встановлено і доводи подання прокурора та апеляційної скарги представника митниці таких висновків суду не спростовують, а тому мають бути залишені без задоволення, а постанова Солом'янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 від 15 лютого 2013 року - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці , подання заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло