Постанова

від 21.03.2013 по справі 33/796/433/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/433/2013 Категорія: ч. 1 ст. 483МК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Кізюн Л.І.

Головуючий Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю прокурора Зіньковського І.П., представника Київської регіональної митниці Келеберденко В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши подання заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. та апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці Келеберденко В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «ДЖАЗ-КЛУБ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/10000/13 від 22 січня 2013 року, 14.03.2012 року відповідно до укладеного контракту від 15.01.2012 року № 02, з виробником товарів - компанією «Petrof,spol.s r.o.», із Чеської Республіки на митну територію України, через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" (ЄДРПОУ 21517827, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.114) були ввезені товари «музичні інструменти - роялі в комплекті з банкеткою, піаніно. Виробник «Petrof,spol.s r.o.» Торговельна марка - «Petrof». Країна виробник - Чехія», в кількості - 9 місць, вагою - 1588 кг.

Вищезазначені товари переміщувалися через митний кордон України на транспортному засобі по товаросупровідним документам: автомобіль держ. номер НОМЕР_2/НОМЕР_3, TIR AX69567524, CMR 040754, інвойс: № FVZH-35/2012/FVZH-36/2012/FVZH-37/2012 від 12.03.2012 на суму - 27 436 Євро, умови поставки СІР Київ.

16.03.2012 року, вантаж надійшов в зону митного контролю Київської регіональної митниці, і 16.03.2012 був заявлений до митного контролю декларантом ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" згідно з документами:

- СMR № 040754 від 13.03.2012 року;

- Invoice № FVZH-35/2012/FVZH-36/2012/FVZH-37/2012 від 12.03.2012 року на суму - 27 436 євро;

- контракт № 02 від 15.01.2012 року.

Вантаж був оформлений в митному відношенні, згідно з вантажною митною декларацією № 100190000/12/399851 від 16.03.2012 року, за визначеною митною вартістю 286021,7 грн., при цьому були нараховані та сплачені митні платежі: 020 (мито) - 18176,47 грн., 028 (ПДВ) - 60839,63 грн. Всього - 79 016,10 грн.

З метою встановлення автентичності наданих до митного оформлення документів та відповідності заявлених даних про імпортований вантаж Київською регіональною митницею був направлений запит до митних органів Чеської Республіки (лист Київської регіональної митниці від 08.08.2012 року № 8-38/7752).

09.01.2013 року надійшла відповідь митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби від 28.12.2012 року № 20/1-11/014398) з якої встановлено, що ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ввозився товар - «музичні інструменти - роялі в комплекті з банкеткою, піаніно, банкетки», та його митне оформлення проводилось по документам із заниженою фактурною вартістю.

Так, митними органами Чехії, встановлена та опитана громадянка Чехії ОСОБА_7, яка надала інформацію від імені компанії «Petrof,spol.s r.o» і повідомила про те, що контракт № 02 вона не підписувала, але угода мала місце, та згідно діючої практики в компанії «Petrof,spol.s r.o.» письмові угоди в разі невеликих замовлень не укладаються, відправлення товару здійснюється за узгодженим замовленням надісланим по електронній пошті. В зв'язку із довгостроковою співпрацею та хорошою фінансовою дисципліною, ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" на даний час 50% ціни сплачує як авансовий платіж, а решта суми виставлена в рахунках, сплачується банківськім переказом на протязі 60 днів з дня відправлення товарів.

Також, митними органами Чехії, було направлено до ДМСУ належним чином завірені копії комерційних та митних документів, які стосуються експорту в Україну вищезазначеного товару, а саме: Confirmation of order (підтвердження замовлення) № ОРР-12/2012, № ОРР-28/2012, інвойси № FVZH-35/2012, № FVZH-37/2012, №/2012, експортна декларація № 12CZ 06610026TYE9T7.

Згідно отриманих документів до компанії «Petrof,spol.s r.o.» електронною поштою надійшло замовлення на товари. 26.03.2012 року було виписано Confirmation of order (підтвердження замовлення) № ОРР-12/2012 на суму - 27417 євро та Confirmation of order (підтвердження замовлення) № ОРР-28/2012 на суму - 12 555 євро, всього на суму - 39 972 євро.

Компанією «Petrof,spol.s r.o.» в адрес ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" було виставлено наступні інвойси: № FVZH-35/2012 на загальну суму за товар - 11200 євро( з зазначенням загальної вартості товару -11200 євро, суми наявної на депозиті -11200 євро та суми - 0 євро, яку необхідно доплатити), умови поставки FCA Hradec Kralova; № FVZH-37/2012 на загальну суму за товар - 1355 євро; № FVZH-36/2012 на загальну суму за товар - 27 417 євро (з зазначенням загальної вартості товару - 27 417 євро, суми наявної на депозиті -9800 євро та суми - 17617 євро, яку необхідно доплатити), умови поставки FCA Hradec Kralova.

Також, з отриманої експортної декларації № 12CZ 06610026TYE9T7 від 12.03.2012 року встановлено, що вантаж „музичні інструменти - роялі в комплекті з банкеткою, піаніно, банкетки в асортименті" направлявся безпосередньо до України на адресу ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" за фактурною вартістю 39 972 євро.

В результаті вивчення документів, одержаних від митних органів Чехії та документів, які були подані до митного оформлення ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

- співпадають дані про відправника (продавця) та одержувача (покупця) товарів;

- співпадає назва товару, виробник;

- співпадають дані про вагу товару брутто та нетто;

- номер автомобіля, кількість місць.

Отже, вантаж - «музичні інструменти - роялі в комплекті з банкеткою, піаніно, банкетки в асортименті. Виробник «Petrof,spol.s r.o.» Торговельна марка - «Petrof». Країна виробник - Чехія», в кількості - 9 місць, вагою - 1588 кг., був придбаний підприємством ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" (Україна) у компанії «Petrof,spol.s r.o.» (Чехія) за ціною - 39 972 євро (що становить 424 099,24 грн. за курсом НБУ на день переміщення) та 14.03.2012 року переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару.

Згідно п.6.11 статуту ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" виконавчим органом Товариства є Директор.

У відповідності до п.6.12 Директор здійснює керівництво Товариством, несе безпосередньо відповідальність за господарську, фінансову діяльність Товариства.

Згідно Рішення Протоколу № 03/02/05 від 03.02.2005 року загальних зборів учасників ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ", директором вказаного підприємства призначено його засновника - ОСОБА_6

Згідно наказу № 1 к від 03.02.2005 року ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов'язків директора ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ".

Контракт від 15.01.2012 року № 02 з виробником товарів компанією «Petrof,spol.s r.o.» наданий до митного оформлення, був підписаний директором ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ОСОБА_6

Отже дії ОСОБА_6, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року).

Таким чином, у діях засновника та директора ТОВ "ДЖАЗ-КЛУБ" ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товару.

В зв'язку з чим 22 січня 2013 року працівниками митниці відносно гр. ОСОБА_6

було складено протокол про порушення митних правил № 0029/10000/13, по факту порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів правопорушення складає 424 099,24 грн.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що під час розгляду справи не доведено, що гр. ОСОБА_6 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Заступник прокурора міста Києва Могильницький М.С. подав подання, у якому просить скасувати вказану постанову та винести постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару, що складає 424 099, 24 грн та враховуючи, що товари були випущені у вільний обіг, конфіскацію у дохід держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 424 099, 24 грн.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Зокрема, судом порушено вимоги ст. 486 МК України щодо всебічності та об'єктивності провадження у справі. Так, судом не взято до уваги та не надано жодної оцінки поясненням громадянки Чехії ОСОБА_7. Крім того, твердження суду про відсутність в наданих для митного оформлення документах жодних неправдивих відомостей, в тому числі і щодо вартості товару не ґрунтується на матеріалах справи, зокрема, протирічить наявним в матеріалах справи доказам (відповідь митних органів Чехії, Confirmation of order (підтвердження замовлення) № ОРР-12/2012, № ОРР-28/2012 на загальну суму 39 972 євро, інвойси № FVZH-35/2012, № FVZH-37/2012, FVZH-36/2012 на загальну суму 39 972 євро, експортній декларації № 12 CZ 06610026TYE9T7 та ін.) та жодної правової оцінки яким судом не надано.

Вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена зібраними у справі доказами.

Представник Київської регіональної митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Посилається на обставини, аналогічні тим, які викладені у поданні прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора Зіньковського І.П., представника Київської регіональної митниці Келеберденко В.В., які підтримали апеляційну скаргу та подання прокурора і просили їх задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та подання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та подання, вважаю, що апеляційна скарга та подання задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 10 МК України (2002 р.) та ч. 1 ст. 3 МК України (2012 р.) при здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно вказаних нормативних актів закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Тому, посилання в апеляційній скарзі та поданні прокурора на необхідність визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.) є необґрунтованими та суперечать Конституції України та митному законодавству, оскільки переміщення товару через митний кордон відбулось 16 березня 2012 року, а тому застосуванню підлягають положення Митного кодексу України в редакції 2002 року, оскільки положення ст. 483 МК України посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення.

При таких обставинах складання протоколу і притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.) є незаконним та безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги та подання є необґрунтованими і не підтверджені належними доказами, а тому подання прокурора та апеляційна скарга представника Київської регіональної митниці задоволенню не підлягають, як безпідставні та такі, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що суд першої інстанції також не звернув увагу на викладене і закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.), мотивуючи і обґрунтовуючи своє рішення нормами МК України (2012 р.), що свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 58 Конституції України, ст. 10 МК України (2002 р.), ст. 3 МК України (2012 р.) застосував закон, який не підлягав застосуванню, чим неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, так як переміщення товарів через митний кордон було здійснено ОСОБА_6 до вступу в законну силу МК України (2012 р.)

Подія правопорушення може мати місце при наявності фактичних обставин, які підпадають під ознаки правопорушення, якщо ці фактичні обставини виникли після вступу в законну силу нормативного акту, який встановлює відповідальність за вказане правопорушення.

Враховуючи, що переміщення товарів через митний кордон було здійснено ОСОБА_6 до вступу в силу МК України 2012 р., подія правопорушення передбаченого ст. 483 МК України відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 10 МК України (2002 р.), ст. 3 МК України (2012 р.), ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці КелеберденкоВ.В. та подання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.). Провадження у справі щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський