Ухвала

від 22.03.2013 по справі 2а-5487/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р.Справа № 2а-5487/12/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Миколаївської філії акціонерного товариства закритого типу "Експоцентр-Одеса" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулася до суду з позовом до Миколаївської філії акціонерного товариства закритого типу "Експоцентр-Одеса" (далі МФ АТЗТ "Експоцентр-Одеса") про припинення юридичної особи, посилаючись на те, що відповідачем здійснюється діяльність, яка суперечить установчим документам, оскільки не направлена на одержання прибутку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в задоволені адміністартивного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що МФ АТЗТ "Експоцентр-Одеса" перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС як платник податків.

Згідно довідки від 17 жовтня 2012 року №1579/122 та копії податкової декларації від 03 липня 2012 року відповідач декларує відсутність фінансово-господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено право органів державної податкової служби звертатися з вимогою припинення юридичної особи у разі здійснення підприємством збиткової діяльності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165 КАС України, п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, ст. 42, ч.1 ст. 44 Господарського кодексу України, ст. 33, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, відповідачем здійснюється діяльність, яка не направлена на одержання прибутку, що суперечить установчим документам, а тому є підстави для припинення юридичної особи в судовому порядку.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Матеріали справи не містять доказів, що МФ АТЗТ "Експоцентр-Одеса" здійснювало господарську діяльність, яка не передбачена статутом у відповідності до класифікації видів економічної діяльності, а свідчать про те, що підприємство регулярно подавало звітність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність прибутку у підприємства за певний звітний період, є лише недосягненням на цей період мети діяльності підприємства, а не є доказом здійснення діяльності, яка суперечить установчим документам, або такої, що суперечить закону.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: