Ухвала

від 21.03.2013 по справі 1570/4415/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р.Справа № 1570/4415/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Капран» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Капран» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПП «Капран» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000442201 від 27.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим товариством занижено податок на додану вартість за липень-листопад 2011 року на суму 74758 грн., є безпідставними, оскільки у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод». Посилання податкового органу на відсутність ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод» за місцезнаходженням, відсутність найманих працівників, виробних активів, транспортного обладнання тощо, не є беззаперечним доказом «нікчемності» угод, укладених між позивачем з вказаними контрагентами, оскільки висновки податкового органу не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. При укладенні договорів субпідряду позивач переконався, що його контрагенти були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому законодавством порядку, а тому на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних мали право видавати податкові накладні, які відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України. Порушення щодо ТОВ «Флорена Плюс» кримінальної справи за ч.2 ст.205 та за ч.2, ч.4 ст.358 КК України не являється підставою для визнання нікчемними правочинів, оскільки вирок у цій кримінальній справі відсутній.

ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено факт заниження товариством податку на додану вартість, оскільки всі господарські операції з контрагентами ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод» не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Операції з вказаними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності. Від ДПІ у Печерському районі м.Києва надійшов акт, із змісту якого вбачається, що відносно ТОВ «Флорена Плюс» порушено кримінальну справу ч.2 ст.205 та за ч.2, ч.4 ст.358 КК України - за фактом фіктивного підприємництва та підроблення документів невстановленими слідством особами. Також, згідно інформації, отриманої від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, провести зустрічну перевірку ТОВ «Укрхолод» являється неможливим у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а подана податкова звітність за періоди, по яких необхідно провести зустрічну перевірку, має статус «недійсна». З урахуванням актів, одержаних від ДПІ у Печерському районі м.Києва та ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, перевіряючими встановлено факт порушення ПП «Капран» п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198 ПК України та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. позов ПП «Капран» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПП «Капран» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказів ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС «Про проведення документальної виїзної перевірки» №204 та №205 від 04.04.2012р., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС, у період з 06.04.2012р. по 12.04.2012р., проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Капран» (код ЄДРПОУ 35178114) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Флорена Плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) за період з 01.07.2011р. по 31.10.2011р. та ТОВ «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438) за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №571/22-1/35178114 від 19.04.2012р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. на загальну суму 74758 грн. (у тому числі: за липень 2011р. на суму 32140 грн., за серпень 2011р. на суму 12018 грн., за вересень 2011р. на суму 8726 грн., за жовтень 2011р. на суму 13936 грн., за листопад 2011р. на суму 7938 грн.)

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у перевіряємий період підприємство мало договірні відносини з контрагентом ТОВ «Флорена Плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) на виконання субпідрядних робіт, однак ДПІ у Суворовському районі м.Одеси отримано від ДПІ у Печерському районі м.Києва лист №184/7/22-911 від 07.03.2012р. з актом №103/22-9/35851839 від 07.03.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 01.03.2009р. по 29.02.2012р.», в якому зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у товариства необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також, вказаним актом перевірки встановлено, що операції ТОВ «Флорена Плюс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. ТОВ «Флорена Плюс» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Поряд цим, у період, що перевірявся, ПП «Капран» мало договірні відносини з ТОВ «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438) на виконання субпідрядних робіт. Однак, із змісту отриманого від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва акту перевірки від 07.03.2012р. №13/3-22-20, вбачається, що провести зустрічну звірку з ТОВ «Укрхолод» є неможливим у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Також встановлено, що податкова декларація вказаного контрагента з ПДВ за листопад 2011 року від 20.12.2011р. має статус «недійсна»; при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що ТОВ «Укрхолод» має ознаки фіктивності, а саме - складено висновок ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з цим, податкова інспекція прийшла до висновку про: неможливість фактичного здійснення контрагентами позивача ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод» господарських операцій через відсутність адміністративно-господарських можливостей, економічно необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень; порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки 27.04.2012р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442201, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ПП «Капран» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 93447 грн. (в т.ч. за основним платежем - 74758 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18689,5 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Капран» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що правочини, вчинені позивачем з ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод» не тягнуть за собою реального настання правових наслідків та вчинені без мети виникнення цивільних прав та обов'язків, тому позивач неправомірно збільшив суму податкового кредиту у період з липня по листопад 2011 року на 74758 грн. та відповідно занизив податкове зобов'язання з ПДВ на цю суму. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Капран» (підрядник) та ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» були укладені договори на виконання підрядних робіт №22 від 04.05.2011р., №26 від 18.07.2011р., №31 від 19.09.2011р., №34 від 01.12.2011р. (а.с.90-97).

Для виконання підрядних робіт позивачем були залучені субпідрядники - ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод».

Зокрема, між ПП «Капран» та ТОВ «Флорена Плюс» були укладені договори на виконання субпідрядних робіт №24/07 від 24.07.2011р., №05/08 від 05.08.2011р., №05/09 від 05.09.2011р., №07/10 від 07.10.2011р., №17/10 від 17.10.2011р., предметом яких було виконання загальнобудівельних та монтажних робіт (а.с.41-45). На підставі вказаних договорів були складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за період липень-жовтень 2011 року та акти приймання виконаних будівельних робіт №СУ290703 від 29.07.2011р., №СУ-310868 від 31.08.2011р., №300910 від 30.09.2011р., №07-311008 від 31.10.2011р. та №04-311007 від 31.10.2011р.

ТОВ «Флорена Плюс» були виписані та видані позивачу податкові накладні №292 від 29.07.2011р., №620 від 31.08.2011р., №510 від 30.09.2011р., №508 від 31.10.2011р., №427 від 26.10.2011р., №507 від 31.10.2011р., які були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних до Розділу ІІ «Отримані податкові накладні» за липень-жовтень 2011 року. Суми ПДВ, зазначені у виданих ТОВ «Флорена Плюс» податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за період липень-жовтень 2011р.

Підрядні роботи за вищевказаними договорами були оплачені позивачем про що свідчать відповідні платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи (а.с.47-54).

Поряд з цим, у 02.11.2011р. між ПП «Капран» (підрядник) та ТОВ «Укрхолод» (субпідрядник) був укладений договір на виконання субпідрядних робіт №02/11 (а.с.40). На виконання вказаного договору складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за листопад 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №ОУ-301101 від 30.11.2011р.

ТОВ «Укрхолод» видало позивачу податкову накладну №547 від 30.11.2011р., яка була включена позивачем до складу реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2011 року, а сума, яка в ній зазначена, була включена позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2011р.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з цим, будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як вбачається з договорів на виконання підрядних робіт, укладених позивачем з контрагентами ТОВ «Флорена Плюс» та ТОВ «Укрхолод», останні виконують на свій ризик власними силами всі передбачені замовленням роботи.

Однак, як зазначалось вище, згідно акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012р. №13/3-22-20 являється неможливим провести зустрічну звірку з ТОВ «Укрхолод» у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою; в цьому ж акті зазначено, що видами діяльності вказаного товариства є оптова торгівля зерном, насінними кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, організація перевезення вантажів, оренда інших машин та устаткування, консультування з питань комерційної діяльності та управління; встановлено, що у ТОВ «Укрхолод» відсутня ліцензія на право здійснення будівельної діяльності, в той час як договором №02/11 від 02.11.2011р. останнє взяло на себе зобов'язання виконати комплекс будівельних робіт.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає правильним та не спростованим висновок Одеського окружного адміністративного суду, що враховуючи те, що актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва встановлена відсутність ТОВ «Укрхолод» за юридичною адресою, відсутність у товариства ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, а також те, що у довідці з ЄДРПОУ не зазначено, що ТОВ «Укрхолод» займається будівельною діяльністю, останнє не мало можливості власними силами виконати будівельні та монтажні роботи, передбачені договором №02/11 від 02.11.2011р. Як наслідок, правочин, вчинений позивачем та ТОВ «Укрхолод» не тягне за собою реального настання правових наслідків та вчинений без мети виникнення цивільних прав та обов'язків.

Щодо взаємовідносин ПП «Капран» та ТОВ «Флорена Плюс» колегія суддів приходить до наступного.

Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012р. встановлено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у ТОВ «Флорена Плюс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що посилання податкового органу на відсутність у ТОВ «Флорена Плюс» найманих працівників, виробних активів, транспортного обладнання тощо, не є беззаперечним доказом «нікчемності» угод, укладених між позивачем з вказаним контрагентом, оскільки підприємство не позбавлене права укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про залучення ТОВ «Флорена Плюс» до виконання договорів з ПП «Капран» інших субпідрядників.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що при вирішенні спору судом першої інстанції було запропоновано позивачу надати рапорт про роботу будівельної машини (механізму) (форма №ЕБМ-3), рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму) (форма №ЕБМ-4), картку обліку роботи будівельної машини (механізму) (форма №ЕБМ-5), журнал обліку роботи будівельних машин (механізмів) (форма №ЕБМ-6), довідку для розрахунків за виконані роботи (послуги) (форма №ЕБМ-7), однак вказані документи ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції підприємством не надані без вказівки на причини такого неподання.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правочини, вчинені позивачем та ТОВ «Флорена Плюс» не тягнуть за собою реального настання правових наслідків та вчинені без мети виникнення цивільних прав та обов'язків. Доводів протилежного апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що сама лише наявність первинних документів не підтверджує реальність здійснення операцій між ПП «Капран» та ТОВ «Флорена Плюс», ТОВ «Укрхолод» та недостатня для виникнення у позивача права на податковий кредит з ПДВ по вказаним відносинам, оскільки враховуючи загальний обсяг задекларованих оподатковуваних операцій контрагенти позивача фізично не змогли б здійснювати такий обсяг роботи, зважаючи на встановлений податковим органом факт відсутності будь-якої інформації про складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, офісного приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення діяльності по виконанню будівельних та монтажних робіт. А відтак, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0000442201 від 27.04.2012р. не вбачається.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Капран» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.