Ухвала

від 30.10.2012 по справі 9101/145954/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. справа № 2а-1219/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Пасічник т. В.

за участю представників:

позивача: - Урсуленко О.В. дов від 12.03.20112

відповідача: - не з'явився

третіх осіб: - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року

у справі № 2а-1219/09/0870

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

до Закритого акціонерного товариства «Гібрід - С»

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України

про звернення стягнення на активи,-

встановила:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області звернулася до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Гібрід - С», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, Міністерство фінансів України, в якому позивач просив звернути стягнення на активи ЗАТ "Гібрід-С" на загальну суму 44644167,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством фінансів України 04.07.1996 укладено угоду про субкредитування з ЗАТ "Гібрід-С", відповідачу рекредитовано частину надходжень позики в сумі 3,8 млн. доларів США. Субкредит надано терміном на 11 років, з пільговим періодом 4 роки. Термін погашення субкредиту з 15.02.2000 по 05.01.2007.

Відповідно до п. 1.1 угоди між Міністерством фінансів України та ЗАТ "Гібрід-С" "Про внесення змін та доповнень в угоду про субкредитування між Міністерством фінансів України та ЗАТ "Гібрід-С" від 19.09.2000 № 101-04/13 збільшено обсяг кредиту на суму 0, 8 млн. доларів США. Пункт 1.22 угоди від 19.09.2000 доповнено графіком погашення кредиту, термін погашення основної суми боргу починається з 01.01.2001 по 01.07.2010.

Відповідно до п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 угоди відповідач бере на себе зобов'язання по вчасному погашенню субкредиту.

Позивачем від Управління держказначейства у Запорізькому районі Запорізької області отримані подання, у яких зазначено, що відповідач станом на 01.07.2007 має загальну заборгованість за субкредитною угодою 44644167,27 грн., у т.ч. за субкредитною угодою 14303387,35 грн., заборгованість за відсотками 8454112,28 грн., заборгованість за платою за надання позик 7667379,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату 14219287,73 грн.

Під час розгляду спору в суді першої інстанції позивачем позовні вимоги уточнювались, в судовому засіданні 30.04.2009 суму позову збільшено до 83012209.73 грн.

04.09.2007 Прокуратура Запорізької області повідомила про вступ прокурора у справу (т.1 а.с.67).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на поточний рахунок ЗАТ "Гібрид - С" кошти в рамках Угоди про субкредитування від 04.07.1996 між ЗАТ "Гібрид - С" та Міністерством фінансів України не поступали. Кошти по цій Угоді обслуговувались безпосередньо Міжнародним банком реконструкції та розвитку через іноземній банк - "Deutsch Bank AG" та рекредитувались ЗАТ "Гібрид -С" з відкритого спеціального рахунку вище зазначеного банку. ЗАТ "Гібрид - С" з метою рекредитування коштів подавало до МФУ письмовий запит у встановленій формі та строк, який в свою чергу виконував розпорядчі дії по ре кредитуванню коштів в адресу ЗАТ "Гібрид - С".

Визначаючи, що належними та допустимими доказами заборгованості ЗАТ "Гібрид - С" за субкредитною Угодою є виключно письмові запити до МФУ, на підставі яких МФУ проводилось рекредитування коштів, суд першої інстанції встановив, що позивачем такі докази не надані, що свідчить про недоведеність позивачем правомірності цієї частині своїх позовних вимог.

Також судом встановлено, що з відповідача по справі вже стягувалась заборгованість по Угоді про субкредитування в сумі 284500,85 грн. (рішення арбітражного суду Запорізької області від 05.05.2000), проте позивачем не надано доказів, що стягнуті суми боргу були враховані при розрахунку суми заборгованості, яку позивач просить стягнути, що не дає суду можливості визначитися з сумою заборгованості відповідача за субкредитною Угодою.

Щодо нарахування та стягнення процентів за користування кредитом суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для їх нарахування з огляду на те, що на момент підписання Угоди про субкредитування питання нарахування процентів за користування кредитом не було узгоджено.

Стосовно частини позовних вимог про стягнення заборгованості за платою за надання позик судом першої інстанції встановлено, що ні сама Угода про субкредитування, ні Угода про внесення змін та доповнень до неї не встановлюють обов'язків відповідача здійснювати плату за надання позик.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, нарахованої за несвоєчасну сплату, суд першої інстанції з посиланням на п. 3.6 Угоди про субкредитування, зазначив, що вказана Угода не встановлює точного розміру пені, також не встановлював розмір пені чинний на час укладання угоди Цивільний кодекс УРСР 1963 року.

Внесення 19.09.2000 змін та доповнень в п. 3.6 Угоди про субкредитування, встановлення обов'язку відповідача сплатити неустойку у обсягах і порядку, передбаченому чинним законодавством України з питань стягнення невнесених у строк податків і неподаткових платежів, за висновком суду першої інстанції не є підставою для застосування до спірних правовідносин Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки вказаний Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (т.5 а.с.178), в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Не погодившись із постановою суду, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області подала апеляційну скаргу (т.5 а.с.142), в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового засідання від позивача надійшли документи, які свідчать про припинення відповідача у справі юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Гібрід - С».

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.09.2011 внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Гібрід - С», ідентифікаційний код 22154040, причина ліквідації - за рішенням суду (у зв'язку з визнанням банкрутом), № запису - 10851170013000055.

Представники відповідача, третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, встановленими ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У відповідності із ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, колегія суддів вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

В процесі судового розгляду колегією суду встановлено, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, внаслідок чого колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною, а провадження у даній справі закрито.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, ч.2 ст.203, ст.ст.198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2009 у справі № 2а-1219/09/0870 визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська