Постанова

від 27.03.2013 по справі 5006/2/84/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №5006/2/84/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлєбов СО. за довір. № 01-39/919

від відповідача: Нікітін Д.О. за довір. № б/н від 01.01.2013 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут - Донецьк», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012 р. (підписано 11.12.2012 р.) по справі № 5006/2/84/2012 (суддя Уханьова О.О.)

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут - Донецьк», м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн. та пені у розмірі 10 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут - Донецьк», м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн. та пені у розмірі 10 000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012 р. (підписано 11.12.2012 р.) по справі № 5006/2/84/2012 (суддя Уханьова О.О.) позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут - Донецьк», м. Донецьк штрафу та пені в сумі 20 000, 00 грн. - задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут - Донецьк» з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 11.12.2012 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не прийнято до уваги всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення і неправильного вирішення справи. Посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не надав правової оцінки тим обставинам і доказам, на які посилався відповідач у своїх запереченнях. Крім того, скаржник посилається на зміст п.21 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 15.

Позивач надав письмовий відзив від 11.03.2013 р., яким просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.

30.09.2011 року адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 50 по справі справи №01-26-25/2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с.6-8 т.1), яким встановлено, що дії ТОВ "Беркут-Донецьк" визнані такими, що полягають у використанні символіки, схожої із символікою спеціальних підрозділів особливого призначення МВС України "Беркут" (нанесення на спеціальне обмундирування своїх працівників, спеціальні транспортні засоби : написів "Беркут"; знаків (емблем, оформлених у чорно-білій кольоровій гаммі; із надписом "Беркут" та стилізованим зображенням хижої птиці на фоні кольорів Державного прапору України тощо) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, та накладено на відповідача штраф за вчинене порушення у розмірі 10 000 грн.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, то рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення адміністративної колегії відділення АМК було направлено на адресу відповідача супровідним листом № 01-38/» 916 від 07.10.2011 р. (а.с.9 т.1), але повернено на адресу відправника з позначкою «вручення не можливо, договір с поштою не укладено». (а.с.9 зі зворотної сторінки т.1)

Інформація про рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №50 щодо накладення штрафу на ТОВ "Беркут-Донецьк" в розмірі 10000,00 грн. оприлюднено 12.01.2012 р. в офіційному друкованому виданні Донецької обласної ради (газета "Жизнь" №6 (4136) від 12.01.2012р.) (а.с.10 та зі зворотної сторінки т.1)

Враховуючи наведене, господарський суд вірно зробив висновок, що вручення рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №50 по справі №01-26-25/2011 ТОВ "Беркут-Донбас" відбулось 23.01.2012 р.

Відповідач накладений на нього штраф не сплатив, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.09.2011 № 50 не оскаржив до господарського суду до 24.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

Враховуючи приписи ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у суду відсутні підстави для розгляду доводів відповідача щодо підстав прийняття рішення позивачем, оскільки такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 названого Закону, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України судом згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Закінчення присічного строку, встановленого ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Посилання скаржника на наявне у нього свідоцтво на знак для товарів і послуг №160225 від 27.08.2012р. не спростовують висновків антимонопольного комітету у його рішенні щодо вчинення ТОВ «Беркут-Донецьк» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки вони ґрунтуються на оцінці дій відповідача, які задовго передували реєстрації Державною службою інтелектуальної власності України в державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг свідоцтва ТОВ «Беркут-Донецьк» на знак для товарів і послуг № 160225 лише 27.08.2012 р. Відповідно до повідомлення Державної служби інтелектуальної власності України № 25017/з від 01.09.2011 р. дата подачі заявки ТОВ «Беркут-Донецьк» на реєстрацію знаку для товарів і послуг - 22.08.2011 р., в той час як заява Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 14.04.2011 р. № 327 про недобросовісну конкуренцію з боку ТОВ «Беркут-Донецьк», що полягає у використанні останнім позначень, схожих із позначенням заявника, надійшла до Донецького відділення 14.04.2011 р. (вх. № Б-27/2011з), а рішення за результатами її розгляду прийнято позивачем 30.09.2011р.

При цьому, в рішенні антимонопольного комітету визначено, що «під час розгляду конкурентної справи Донецьким відділенням встановлено, що позначення та символіка «БЕРКУТ» є загальновідомими та асоціюються із спеціальними підрозділами міліції МВС України. Також встановлено, що батальйон міліції особливого призначення «Беркут» при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області раніше ніж ТОВ «Беркут-Донецьк» почав використовувати символіку «БЕРКУТ», в тому числі під час здійснення господарської діяльності з наданих платних послуг охорони. Використання ТОВ «Беркут-Донецьк» символіки «БЕРКУТ» може призвести до змішування діяльності ТОВ «Бекркут-Донецьк» із діяльністю спеціальних підрозділів МВС України «Беркут» у сфері надання послуг охорони, у тому числі із діяльністю заявника. За повідомленням ТОВ «Беркут-Донецьк», використання символіки «БЕРКУТ» було ним розпочато з квітня 2011 року (тобто пізніше, заявника) без отримання відповідної згоди Міністерства внутрішніх справ України. Символіку «БЕРКУТ» ТОВ «Беркут-Донецьк» використовувало на формі своїх працівників та на автомобілях.»

Позивач своїм рішенням № 50 визнав дії відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» та наклав на відповідача штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач штраф не сплатив ні у встановлений двомісячний строк до 24.03.2012 р. з дня офіційного оприлюднення, ні на час винесення судового рішення у цій справі, у зв'язку з чим, стягнення суми штрафу та суми пені в сумі 10 000,00 грн. з 24.03.2012 р. по 18.10.2012 р. є таким, що ґрунтується на приписах пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якого за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до ТОВ «Беркут-Донецьк», м. Донецьк щодо стягнення штрафу в сумі 10 000,00 грн., накладеного рішенням позивача від 30.09.2011р. № 50 та 10 000,00 грн. пені за невиконання вказаного рішення

Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ґрунтуються на вимогах Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012 р. у справі № 5006/2/84/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут - Донецьк», м. Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано 5 примір

2 - сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду