Постанова

від 22.02.2013 по справі 801/1551/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 р. (10:47) Справа №801/1551/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Роланд",

про стягнення 2 397 908,76 грн.

за участю представників:

від позивача - Калінчук Катерина Володимирівна, службове посвідчення № 071034, діє на підставі довіреності № 18/10/0 від 13.03.2012 року;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - Позивач або ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства "Роланд" (далі - Відповідач або ПП "Роланд") про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 397 908,76 грн. (у т.ч. з урахуванням штрафних санкцій).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України створив податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 914 315,26 грн. та штрафні санкції - 479 593,50 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.02.2013 року.

У судове засідання 22.02.2013 року, представник відповідача у судове засідання, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

18.02.2013 року поштою повернуто конверт від суду з довідкою про закінчення терміну зберігання, зо був адресований ПП «Роланд» на адресу, вказану в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Балаклавська, буд. 71, кв. 25, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95048 (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Роланд" (код ЄДРПОУ 31885686) зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 14.02.2002 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8), та перебуває на обліку в органах державної податкової служби під № 6578-Ц з 15.02.2002 року, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків (а.с.10).

З 10 травня 2011 року по 16 травня 2011 року співробітниками Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Роланд" код за ЄДРПОУ 3885686, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Арлекіно-Крим", код за ЄДРПОУ 36327609 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої був складений акт № 13/35-1/31885686 від 23 травня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- ведення податкового обліку;

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки встановлені факти відсутності поставок товарів та укладення угод у ПП "Арлекіно-Крим".

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Арлекіно-Крим" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам з ПП "Роланд" та відсутність дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків при здійсненні фінансово - господарських операцій ПП "Роланд" з ПП "Арлекіно-Крим" (код за ЄДРПОУ 36327609) та носить фіктивний характер;

- пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.2007 року № 168/97-ВР "про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "Роланд" завищено задекларований податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 1 926 598,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1 918 374,00 грн., у тому числі по періодах:

- у січні 2009 року у сумі 31 238,00 грн.,

- у лютому 2009 року у сумі 66 796,00 грн.,

- у березні 2009 року у сумі 38 238,00 грн.,

- у квітні 2009 року у сумі 43 043,00 грн.,

- у травні 2009 року у сумі 39 724,00 грн.,

- у червні 2009 року у сумі 58 561,00

- у липні 2009 року у сумі 201 604,00 грн.,

- у серпні 2009 року у сумі 373 264,00 грн.,

- у вересні 2009 року у сумі 272 851,00 грн.,

- у жовтні 2009 року у сумі 92 595,00 грн.,

- у листопаді 2009 року у сумі 105 320,00 грн.,

- у грудні 2009 року у сумі 108 167,00 грн.,

- у січні 2010 року у сумі 44 518,00 грн.,

- у лютому 2010 року у сумі 33 716,00 грн.,

- у березні 2010 року у сумі 24 683,00 грн.

- у квітні 2010 року у сумі 23 829,00 грн.,

- у травні 2010 року у сумі 187 059,00 грн.,

- у червні січні 2010 року у сумі 173 168,00 грн.

На підставі акту перевірки № 13/35-1/31885686 від 23 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 000041600 від 08 травня 2012 року, згідно якого відповідачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 1 918 374,00 грн., застосовані штрафні санкції в розмірі 479 593,50 грн. (а.с.12).

20.06.2012 року позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» №1841 на суму 2 393 908,76 грн. Зі спливом терміну зберігання, поштою повернуто конверт з вимогою позивачу. Дотримавшись 60-ти денного строку, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути суму заборгованості.

Суд встановив фактичні обставини та відповідні цим обставинам правовідносини, дослідив матеріали справи та надав їм оцінку, вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

Перевірка дотримання ПП «Роланд» вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Арлекіно-Крим» проведена на підставі постанови слідчого по ОВС СВ УПН ДПА в АР Крим від 18.04.2011 року пр. кримінальні справі №12011004130001.

Про проведення документальної перевірки повідомлено директора ПП «Роланд» листом (вих. №1492/10/35-1 від 20.04.2011 року).

Копія наказу від 19.04.2011 року №347 ДПА в АР Крим особисто вручена 22.04.2011 року директору ПП «Роланд» ОСОБА_2 (а.с.26).

Акт перевірки №13/35-1/31885686 від 23.05.2011 року відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України мав статус документа у кримінальній справі.

До матеріалів справи наданий вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від грудня 2011 року.

У мотивувальній частині вироку суду встановлено, що у період з 2009 року директор ПП «Кримос» та ПП «Роланд» ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заниження об'єкту оподаткування документально оформила придбання матеріально-товарних цінностей, робіт та послуг на загальну суму 9684 855,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 936 971,00 грн. за свідомо підробленими податковими накладними та документами первинного обліку ПП «Арлекіно-Крим» (а.с.16, стор. вироку 3)

Фактично ПП "Кримос" та ПП "Роланд" даних фінансово-господарських операцій не проводило, товарно-матеріальні цінності, роботи і послуги від платника податку на додану вартість ПП "Арлекіно- Крим" не отримувало.

Внаслідок вказаних дій, директор ОСОБА_2 у 2009 році умисно відхилялась від сплати податків на суму 1 936 971,00 грн., чим державі заподіяна шкода у великому розмірі (зв. бік а.с.17), у 2010 році факт відхилення від сплати податків ОСОБА_2 не доказаний (зв. бік а.с.20).

У вироку суду вказано, що розмір матеріальної шкоди на суму 1 936 971,00 грн. доказано, є крупним, у зв'язку з чим, суд вважає вину підсудної доказаною, а її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування за попередньою змовою групи осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету у великих розмірах.

Також дії директора ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підроблених документів зв. бік а.с.21).

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.212 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.358 КК України.

Вирок суду набув чинності 14.02.2012 року.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, заниження ПДВ у період з січня 2012 року по грудень 2009 року на суму 1 431 401,00 грн. підтверджено вироком суду.

Заниження ПДВ у період з січня 2010 року по червень 2010 року на суму 486 973,00 грн. встановлено актом перевірки на підставі декларації з податку на додану вартість, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, обігово-сальдових відомостей за 2009-2010 роки, первинних касових документів, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання виконаних робіт, інших документів.

За наслідками встановлених порушень ЗУ «Про податок на додану вартість», позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041600 від 08.05.2012 року, яке повернуто позивачу, не оскаржено відповідачем.

Внаслідок встановлення обставин судом у кримінальній справі щодо умисного ухилення від сплати ПДВ, що призвело до його заниження, а також встановлення позивачем в інший період обставин щодо заниження ПДВ на підставі первинних документів, у відповідача перед бюджетом утворився податковий борг.

Відповідно до п.п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктами 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 Цього кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Узгоджена сума податкових зобов'язань, визначена у податковому повідомлені - рішенні, відповідачем не сплачена, податкове повідомлення-рішення не оскаржено.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до положень Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу № 1841 від про обов'язок відповідача сплатити податковий борг в розмірі 2 393 908,76 грн., яка була відправлена на адресу відповідача (а.с.38).

Податкова вимога була надіслана відповідачу у червні 2012 року, але повернута позивачу 30.07.2012 року.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючий такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 2 393 908,76 грн., що підтверджується розрахунком суми позову (а.с.4), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.5) та обліковою карткою платника податків станом на 29.12.2012 року (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок у кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду та обставини викладеними в ньому не підлягають доказуванню.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Приватного підприємства "Роланд" про стягнення податкового боргу є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Роланд" (код ЄДРПОУ 31885686) в обслуговуючих банках на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 2 397 908,76 грн. (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 76 копійок на р/р 31114029700002 в ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, код платежу 3014010100, ЄДРПОУ 38040558.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.