Рішення

від 19.03.2013 по справі 919/10/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа № 919/10/13-г

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(вул. Луначарського, 5, м .Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол»

(вул. Істоміна, 14, м. Севастополь, 99012)

про стягнення 208853,56 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Бекетова Н.С., довіреність від 29.12.2012 б/н;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол» (Відповідач) про стягнення 208853,56 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.01.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/10/13-г.

В ході розгляду справи Позивач збільшив розмір суми позовних вимог до

214114,20 грн.

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 208853,56 грн за період прострочення з 25.06.2010 по 31.10.2011.

Враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд приймає до розгляду зазначену заяву про зменшення позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 ГПК України , у відсутність представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

09.10.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Постмол» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №424-06 (далі - Договір) /арк. с. 9-10/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору (в редакції протоколу від 26.08.2008 про погодження змін до Договору) з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 212,5 кв.м, зі входами та приямком, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Горпищенко, 74, які перебувають на балансі РЕП-11 (далі - Об'єкт оренди).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору (в редакції протоколів від 10.05.2007 та від 10.10.2007 про погодження змін до Договору) розмір орендної плати встановлюється відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007 і складає 44418,50 грн за рік. Орендна плата складає 3967,51 грн за місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю.

Додатковою угодою від 19.01.2010 Договір доповнено пунктом 3.7, згідно з яким розмір орендної плати на період з моменту підписання цієї угоди до 04.06.2010 встановлюється відповідно до рішення Севастопольської міської Ради №7273 від 14.07.2009 та №8526 від 15.12.2009, і складає 755,46 грн в місяць.

Договір діє з моменту його підписання до 04.06.2010 (пункт 7.1 Договору в редакції протоколу узгодження змін від 10.10.2007).

15.06.2010 Позивач звернувся до Відповідача з листом за вих. №2033, в якому повідомив про закінчення 04.06.2010 строку дії Договору та запропонував останньому передати орендоване майно за актом приймання-передачі, у строк встановлений Договором

/арк. с. 19/.

Неповернення у встановлений строк Відповідачем орендованого майна, і стало причиною звернення Позивача з даним позовом до господарського суду.

За приписами частин першої та шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина четверта статті 284 ГК України). Аналогічні положення містяться і в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон).

Як раніш встановлено господарським судом, 15.06.2010 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про припинення Договору та пропозицією про повернення орендованого майна, а відтак, на підставі наведених вище вимог чинного законодавства, суд визнає, що строк дії Договору оренди не продовжувався і закінчився 04.06.2010.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 2.3 та 4.12 Договору, зокрема, встановлено, що Орендар зобов'язується повернути орендоване майно протягом одного тижня після закінчення дії договору. Передача майна Орендарем та приймання його Орендодавцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін.

Виходячи з наведеного, у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди Відповідач був зобов'язаний повернути Об'єкт оренди Позивачу у строк до 12.06.2010.

Відповідач не представив суду доказів повернення у встановлений строк Об'єкту оренди, зокрема, відповідного акту приймання-передачі, у той час, як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням викладеного, господарський суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача неустойки за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 09.10.2006 №424-06.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок цієї неустойки за період прострочення з 25.06.2010 по 31.10.2011, суд дійшов висновку про його вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 208853,56 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до частини другої статті 49 ГПК України суд покладає на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол» про стягнення неустойки у розмірі 208853,56 грн, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол» (вул. Істоміна, 14, м. Севастополь, 99012; ідентифікаційний код 22264774) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р місцевого бюджету 33213870700001 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) суму неустойки у розмірі 208853,56 грн (двісті вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три грн 56 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Постмол» (вул. Істоміна, 14, м. Севастополь, 99012; ідентифікаційний код 22264774) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 25750044, отримувач: ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4177,07 грн (чотири тисячі сто сімдесят сім грн 07 коп.).

Повне рішення складено 25.03.2013.

Суддя підпис О.М.Архипенко