Рішення

від 18.03.2013 по справі 922/322/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/322/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "СТВ-Харків", с. Комунар до ТОВ фірма "Осінь", м. Харків про стягнення 56324,48 грн. за участю представників сторін:

позивача- Капустін Г.В., дов. від 17.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СТВ-Харків", с. Комунар звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірма "Осінь", м. Харків, про стягнення з відповідача заборгованості за договором про переведення боргу № 29 від 09.08.2011 р. у розмірі 56324,48 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 52730,10 грн., пені в сумі 2862,31 грн., 3 % річних в сумі 732,07 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Також позивач просить накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/322/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року.

08 лютого 2013 року від позивача до суду надійшов супровідний лист (вх. 5020) з додатком (копія витягу з ЄДР відповідача), які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 р. від позивача до суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копію договору поставки № 167/П-09 від 01.04.2009 р. копії накладних до договору, копію рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2011 р. по справі № 5023/1118/11. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 березня 2013 року.

05 березня 2013 року до суду повернулася копія ухвали суду від 25.01.2013 р., яка направлялася на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за истечением срока хранения".

05 березня 2013 року від позивача до суду надійшли копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу із доданою копією наказу господарського суду, які суд долучив до матеріалів справи, з яких вбачається повернення виконавчого документу без виконання на підставі заяви стягувача.

18 березня 2013 року до суду повернулася копія ухвали суду від 11.02.2013 р., яка направлялася на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за истечением срока хранения".

В засідання суду 18 березня 2013 року з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалами суду від 25 січня 2013 року, 11 лютого 2013 року та 27 лютого 2013 року документи не надав. Докази належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи станом на час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

01 квітня 2009 року між ТОВ "Промснаб" та ДП "СТВ - Харків" було укладено договір поставки № 167/П-09.

05 квітня 2011 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/1118/11, за невиконання умов вказаного договору, було частково задоволено позовні вимоги ДП "СТВ - Харків" та стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ДП "СТВ - Харків" 85749,91 грн. основного боргу, 2914,63 грн. інфляційних, 1064,21 грн. 3 % річних, 4243,69 грн. пені, 939,72 грн. та 225,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19 квітня 2011 року на виконання вказаного рішення було видано наказ.

09 серпня 2011 року між ТОВ "Промснаб" ("Первісний боржник"), ТОВ фірма "Осінь" ("Новий боржник") та ДП "СТВ - Харків" ("Кредитор") було укладено договір про переведення боргу № 29. Згідно п. 2. цього договору Первісний боржник в порядку ст. ст. 520-523 ЦК України перевів на Нового боржника - Відповідача борг (грошове зобов'язання) у розмірі 82534,10 грн., а відповідач погодився виконувати зазначене грошове зобов'язання відповідно до графіку, який наведений у додатку № 1 до цього договору.

Проте, відповідач - ТОВ ФІРМА "ОСІНЬ", в супереч умовам договору, з березня 2012 р. перестав виконувати свої зобов'язання по договору про переведення боргу - погашати заборгованість за графіком.

На момент подачи позовної заяви відповідач перерахував по договору суму в розмірі 29804,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період вересень 2011 року - березень 2012 року.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору складає 52730,10 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 52730,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 52730,10 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем, відповідно до ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та ст. 625 ЦК України, до стягнення заявлено 2862,31 грн. пені та 732,07 грн. річних.

Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що умовами договору сторонами не передбачено відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання умов договору, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо пені в розмірі 2862,31 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 732,07 грн. річних підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, оф. 660 (в тому числі з р/р № 26003000131332 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14110979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 9 (р/р № 260067939 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 33816944) 52730,10 грн. боргу, 732,07 грн. 3 % річних та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 18.03.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/322/13-г