Постанова

від 20.03.2013 по справі 5011-4/16689-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа№ 5011-4/16689-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Бойко М.М. - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року

у справі № 5011-4/16689-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканістка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН Буд»

про стягнення 65332,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканістка», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН Буд» про стягнення 50247,73 грн. орендної плати, 10049,54 грн. штрафу, 3893,98 грн. пені, 1142,64 грн. 3% річних, а всього 65332,89 грн. заборгованості за договором оренди підйомної техніки № 2-210311/1 від 21.03.2011р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 5011-4/16689-2012 (суддя Борисенко І.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканістка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН Буд» про стягнення 65332,89 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДН Буд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції було помилково задоволено вимогу позивача про стягнення з апелянта пені у розмірі 3892,98 грн., оскільки при розрахунку розміру пені було застосовано розмір облікової ставки НБУ, який був іншим у розрахунковий період. Також, апелянт зазначає про застосування судом невірного розрахунку суми 3% річних , яка, за розрахунком відповідача, повинна складати 1106,76 грн.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 20.03.2013 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

21 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МДН БУД" було укладено договір оренди підйомної техніки за №2-210311-1, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в тимчасове оплатне користування підйомну техніку (ст. 1. Договору оренди).

В період дії Договору оренди із березня 2011 року включно по грудень 2011 року Позивачем було надано Відповідачу послуги на загальну суму 175 689,05 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг: №184 від 31.03.2011р., №283 від 30.04.2011р., №306 від 01.05.2011р., №310 від 06.05.2011р., №390 від 31.05.2011р., №469 від 30.06.2011р., №520 від 05.07.2011р., №529 від 11.07.2011р., 597 від 31.07.2011р., 698 від 25.08.2011р., 1089 від 31.10.2011р., 1090 від 31.10.2011р., 1151 від 07.11.2011р., 1199 від 25.11.2011р., 1445 від 31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач частково виконав взяті на себе за Договором оренди зобов'язання та сплатив на користь Позивача грошові кошти на загальну суму 125441,32 грн., що підтверджується реєстром розрахункових документів, наданим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У відповідності до п. 2.2.1. Договору оренди Відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату оренди підйомної техніки (згідно з статтею 3 договору).

В п. 3.3. Договору оренди сторони встановили, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) щомісячно до 10-го (десятого) числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки.

Оскільки останнім місяцем надання послуг з оренди за Договором оренди є грудень 2011 року (останній акт надання послуг було підписано 31.12.2011 року), тому Відповідач був зобов'язаний в строк до 10 січня 2012 року сплатити на користь Позивача грошові кошти в сумі 50247,73 грн., що прямо передбачено в п. 3.3. Договору оренди.

25 вересня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача листа, в якому попросив останнього оплатити існуючу заборгованість, однак даний лист Відповідач залишив поза увагою та не виконав законних вимог Позивача.

У п. 5.3. Договору оренди сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. З даного договору, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а Орендар зобов'язується сплатити на користь Орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачу обладнання, користування ним відповідачем, а також те, що відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором від 21.03.2011 року № 2-210311-1 щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 50247,73 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 50247,73 грн. Наявність вказаної суми основної заборгованості, згідно поданої апеляційної скарги, відповідачем не заперечується.

За таких обставин, позовні вимоги про в частині стягнення з відповідача 50247,73 грн. орендної плати, обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором від 21.03.2011 року № 2-210311-1 призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось, у п. 5.3. Договору оренди сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. 3 даного договору, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а Орендар зобов'язується сплатити на користь Орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

З урахуванням викладеного, з огляду на наведені положення п. 5.3. договору та діючого законодавства України, у відповідача наявний обов'язок сплатити штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу, що дорівнює у даному випадку 10049,54 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення штрафу вірно задоволені судом першої інстанції.

Також, з урахуванням п. 5.3. договору та діючого законодавства України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача наявний обов'язок сплатити пеню за період прострочення заборгованості за період з 11.01.2012 року по 11.07.2012 року.

Згідно з наведеним у позовні заяві розрахунком, який визнано судом першої інстанції вірним, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 3892,98 грн.

Проте, перевіривши вказаний розрахунок, судовою колегією встановлено, що суму пені розраховано невірно через те, що у вказаному розрахунку застосовано розмір облікової ставки НБУ 7,75 %, в той час коли з 23.03.2012 року повинна була підлягати застосування облікова ставка, що становила 7,5%.

Згідно здійсненого апеляційним господарським судом розрахунку розміру пені, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за договором від 21.03.2011 року № 2-210311-1, становить 3818.00 грн.

При здійсненні розрахунку було враховано, що:

- за період прострочення з 11.01.2012 року по 22.03.2012 року (кількість днів прострочення 72), у який застосовується облікова станка НБУ 7,75%, сума пені складає 1532,14 грн.;

- за період прострочення з 23.03.2012 року по 11.07.2012 року (кількість днів прострочення 111), у який застосовується облікова станка НБУ 7,5%, сума пені складає 2285,86 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в частині стягнення суми в розмірі 3818,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з 11.01.2012р. по 12.10.2012р. нараховані та пред'явлені до стягнення три проценти річних в розмірі 1142,64 грн.

При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку суми трьох процентів річних, який визнано обґрунтованим судом першої інстанції, колегією суддів встановлено, що він розрахований арифметично невірно.

Згідно розрахунку, проведеного апеляційним господарським судом, сума трьох відсотків річних, що підлягає стягненню з відповідача за договором № 2-210311/1 від 21.03.2011р, складає 1136,75 грн.

Зазначений розрахунок трьох процентів річних проведено за наступною формулою: (три проценти Х сума заборгованості)/ кількість днів в році Х кількість днів прострочення.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, а також здійснені судом розрахунки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканістка» в частині стягнення заборгованості за договором оренди підйомної техніки № 2-210311/1 від 21.03.2011р в розмірі 65252,02 грн., що складається з: 50247,73 грн. орендної плати, 10049,54 грн. штрафу, 3818,00 грн. пені, 1136,75 грн. 3% річних,

В іншій частині Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню у визначеній частині.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 5011-4/16689-2012.

В зв'язку із зміною рішення Господарського суду м.Києва на підставі ст.49 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює перерозподіл судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції.

Судовий збір за апеляційний розгляд справи покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» а рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 5011-4/16689-2012 (суддя Борисенко І.І.) - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 5011-4/16689-2012 - змінити, виклавши абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МДН БУД" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 27, кв. 77, код ЄДРПОУ 37258606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код ЄДРПОУ 35411500) 50247 (п'ятдесят тисяч двісті сорок сім) грн. 73 коп. орендної плати, 10049 (десять тисяч сорок дев'ять) грн. 54 коп. штрафу, 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн.. 00 коп. пені, 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 75 коп. 3% річних, 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 51 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код ЄДРПОУ 35411500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДН БУД" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 27, кв. 77, код ЄДРПОУ 37258606) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 01,06 коп.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 5011-4/16689-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.