Рішення

від 20.03.2013 по справі 5011-62/17942-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/17942-2012 20.03.13

за позовом: Золотуна Петра Васильовича, м.Київ, іпн 2162518079

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», м.Київ, ЄДРПОУ 04012916

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рачинський В.А. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

від ТОВ «Фондова спілка «Україна»: не з'явився

від ТОВ «Українське реєстраційне бюро»: Петренко О.І. - дир.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 13.02.2013р. до 20.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Золотун Петро Васильович, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», м.Київ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», які було проведено 16.10.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення вимог закону під час скликання оспорюваних загальних зборів.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, у судових засіданнях 16.01.2013р., 30.01.2013р., 13.02.2013р., 20.02.2013р., 20.03.2013р. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Крім того, за твердженням Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», позивачем не доведено порушення прав Золотуна Петра Васильовича внаслідок прийняття рішень, які оформлені протоколом №7 від 16.10.2012р.

Ухвалами від 13.12.2012р., 16.01.2013р., 30.01.2013р., 16.01.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-62/17942-2012 у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликано посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» для дачі пояснень стосовно вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» будь-яких дій по підготовці до проведення загальних зборів акціонерів 16.10.2012р. Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»; наявності ліцензії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку цінних паперів, а саме - депозитарної діяльності зберігача цінних паперів; письмових пояснень стосовно дії ліцензії серії АВ №189767 від 17.11.2006р. у час, коли складався реєстр позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», які були проведені 16.10.2012р.

Вказана посадова особа на виклик суду не з?явилась, будь-яких пояснень по суті спору не представила.

Ухвалою від 30.01.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-62/17942-2012 у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликано посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» для дачі пояснень стосовно складання переліку акціонерів, які мали право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», які були проведені 16.10.2012р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» проти задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві, надав заперечення та зазначив, що при підготовці до проведення 16.10.2012р. позачергових загальних зборів акціонерів відповідача обліковий реєстр акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» не складався. Перелік осіб, які мають право на участь у позачергових загальних зборах 16.10.2012р. відповідача, був складений за даними, які є у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» та на підставі відомостей, що містяться у листах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна».

Позивач, зокрема, у судове засідання 20.03.2013р. не з'явився та надав клопотання без номеру та дати, що надійшло на адресу господарського суду 19.03.2013р., про відкладення розгляду справи. За висновками суду, вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Наразі, клопотання позивача за підписом представника Герасименко О.В. про відкладення розгляду справи взагалі не містить будь-яких посилань на поважність причин нез'явлення у судове засідання та не підтверджено належними і допустимими доказами.

При цьому, судом враховано, що позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема, у матеріалах справи наявна довіреність від 05.07.2012р. (дійсна до 05.07.2013р.) на представника позивача Маєвського С.В.

Крім того, суд також приймає до уваги, що у клопотанні позивача відсутні будь-які посилання на бажання надати додаткові докази, які мають значення для розгляду справи, або заявити клопотання про їх витребування.

Також, суд зауважує, що аналогічне за змістом клопотання було надано позивачем 18.02.2013р. з метою відкладення на іншу дату попереднього судового засідання, що було призначено на 20.02.2013р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що позивач у судове засідання 20.03.2013р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

З урахуванням викладених обставин, клопотання без номеру та дати, що надійшло на адресу господарського суду 19.03.2013р., позивача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро», господарський суд встановив:

Відповідно до наявного у матеріалах справи сертифікату акцій серії А (код випуску цінного папера UA4000042311) від 02.09.2008р. Золотун Петро Васильович є власником 240 акцій Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин».

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2012р. відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», для участі у яких зареєструвались особи з загальною кількістю голосів 3068085, що складає 66,689% голосуючих акцій товариства.

До порядку денного загальних зборів 16.10.2012р. були включені наступні питання:

1) обрання лічільної комісії;

2) обрання голови та секретаря зборів;

3) звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010-2011 роки, визначення основних напрямків діяльності на 2012 рік;

4) звіт та висновки ревізійної комісії товариства за 2010-2011 роки;

5) звіт наглядової ради товариства за 2010-2011 роки;

6) затвердження річного звіту та балансу товариства за 2010-2011 роки;

7) затвердження порядку розподілу прибутку (покриття збитків) товариства за 2010-2011 роки та затвердження нормативів розподілу прибутку за 2012 рік;

8) прийняття рішення про визначення типу товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» та затвердження найменування товариства;

9) прийняття рішення про переведення випуску акцій товариства документарної форми у бездокументарну форму існування та затвердження протоколу рішення;

10) внесення змін та доповнень до статуту товариства у зв'язку з приведенням його у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом викладення його в новій редакції та надання повноважень щодо підписання нової редакції статуту товариства;

11) відкликання голови правління товариства;

12) обрання голови правління товариства;

13) відкликання членів правління товариства;

14) обрання членів правління товариства;

15) відкликання голови та членів наглядової ради товариства;

16) обрання голови та членів наглядової ради товариства;

17) відкликання голови та членів ревізійної комісії;

18) обрання ревізійної комісії (ревізора товариства);

19) затвердження внутрішніх положень товариства: положення про загальні збори акціонерів; положення про корпоративне управління товариства; положення про ревізора (ревізійну комісію) товариства; положення про наглядову раду товариства; принципів (кодексу) корпоративного управління товариства;

20) затвердження угод та правочинів товариства за період між проведенням загальних зборів товариства.

З питань 1-18 порядку денного загальних зборів 16.10.2012р. присутніми акціонерами були прийняті відповідні рішення, а питання 19-20 зняті з розгляду, про що складено протокол №7 від 16.10.2012р.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Виходячи зі змісту позовної заяви, рішення, прийняті 16.10.2012р. загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», мають бути визнані недійсними з огляду на те, що при складанні переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства було використано обліковий реєстр Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», ліцензія серії АВ №189767 від 17.11.2006р. якого була скасована постановою №765-КУ від 22.11.2010р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. За таких обставин, за твердженням позивача, відсутні підстави вважати, що на відповідних зборах був наявний кворум.

Крім того, Золотун Петро Васильович посилається на те, що склад наглядової ради відповідача, який приймав рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 16.10.2012р., є нелегітимним приймаючи до уваги, що був обраний на загальних зборах акціонерів товариства 25.04.2012р. При цьому, усі рішення прийняті на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» 25.04.2012р. визнані недійсними рішенням від 08.08.2012р. господарського суду міста Києва у справі №5011-66/8201-2012, яке залишено без змін постановою від 23.10.2012р. Київського апеляційного господарського суду.

Також, позивач зазначає, що відповідач не мав законних підстав на оголошення загальних зборів акціонерів, враховуючи зміст постанови від 12.11.2010р. старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у кримінальній справі №49-3015, відповідно до п.3 якої власникам цінних паперів (акцій), у тому числі, Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» забороняється розпоряджатись (користуватись) корпоративними правами, обтяжувати цінні папери будь-якими зобов'язаннями.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», які було проведено 16.10.2012р., саме з підстав, визначених Золотуном Петром Васильовичем.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позов Золотуна Петра Васильовича підлягає залишенню судом без задоволення з урахуванням наступного:

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням , може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства . Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем, перш за все, повинно бути доведено факт порушення його прав та законних інтересів прийняттям загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» оспорюваних рішень.

У судових засіданнях позивачем надано пояснення, за змістом яких порушення прав Золотуна Петра Васильовича полягає у тому, що його не було повідомлено про загальні збори акціонерів 16.10.2012р., внаслідок чого останній не зміг взяти участь у засіданні вищого органу товариства. Проте, суд вважає вказані твердження позивача безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами і матеріалами справи з огляду на таке:

Згідно із ст.159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

У відповідності до абз.2, 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом, в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку газеті «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» (№175 (1428) 14.09.2012р.) було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», в якому наведено дату, час і місце проведення загальних зборів, призначених на 16.10.2012р.

Тобто, за висновками суду, Золотун Петро Васильович мав право та реальну можливість ознайомитися з інформацією про проведення 16.10.2012р. загальних зборів акціонерів відповідача з повідомлення, яке було розміщено у друкованому засобі масової інформації, та відповідно знати про дату, час, місце та порядок денний зборів вищого органу товариства та бути присутнім 16.10.2012р. на вказаних зборах акціонерів.

За змістом абз.2 п.7.5 статуту Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» (в редакції, яка затверджена загальними зборами відповідача, що оформлені протоколом №6 від 25.04.2012р.) письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Як свідчать матеріали справи, 11.09.2012р. між акціонером Столяренком Петром Дмитровичем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» (виконавець) було підписано договір №31-з/10-2012, згідно із п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», які скликаються 16.10.2012р.

У відповідності до п.1.2 договору №31-з/10-2012 від 11.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» зобов'язалось розіслати акціонерам повідомлення про скликання загальних зборів простими листами.

За приписами п.11 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. У відповідності до п.2 вказаних Правил просте поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Виходячи зі змісту списку згрупованих простих відправлень, 04.09.2012р. відповідне повідомлення направлялось, у тому числі, Золотуну Петру Васильовичу. Наразі, судом враховано, що адреса позивача, яка зазначена у вказаному списку згрупованих простих відправлень, відповідає адресі останнього, що міститься у копії паспорту громадянина України серії СО №997526.

При цьому, направлення повідомлення про скликання загальних зборів простим листом, за висновками суду, є правомірним, виходячи з того, що статут Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» не визначає будь-якого іншого способу повідомлення акціонерів про загальні збори.

Судом прийнято до уваги зміст статуту позивача в редакції від 25.04.2012р., виходячи з того, що у матеріалах справи відсутні докази набрання чинності рішенням від 08.08.2012р. господарського суду міста Києва у справі №5011-66/8201-2012 станом на дату повідомлення позивача про проведення відповідних загальних зборів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи представлені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що за всіма обставинами справи Золотун Петро Васильович мав та повинен був знати про скликання та проведення зборів вищого органу товариства 16.10.2012р.

Ухвалами господарського суду від 13.12.2012р., 16.01.2013р. зобов'язано позивача надати суду, зокрема, письмові пояснення стосовно прав та законних інтересів Золотуна Петра Васильовича, які були порушені прийняттям 16.10.2012р. рішень позачергових загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин».

У письмових поясненнях без номерів та дат, які надійшли на адресу господарського суду 30.01.2013р., 13.02.2013р., Золотун Петро Васильович зазначив, що має місце порушення права акціонера на управління справами товариства, на обрання до виборчих органів управління товариства, внесення пропозицій щодо діяльності товариства, виходячи з того, що до 25.04.2012р. позивач був членом наглядової ради, а склад наглядової ради, який приймав рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів є нелегітимним.

Проте, вказані твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки, за висновками суду, позивач мав можливість з'явитися на збори особисто чи направити уповноваженого представника, приймати участь у голосуванні, пропонувати власну кандидатуру для обрання, у тому числі, до складу наглядової ради господарського товариства.

Будь-яких інших належних доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Золотуна Петра Васильовича шляхом прийняття спірних рішень позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.

При цьому, судом враховано, що позивач володіє 240 (0,0052%) простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», внаслідок чого присутність Золотуна Петра Васильовича на загальних зборах 16.10.2012р. не могла істотно вплинути на прийняття рішень вищим органом господарського товариства. Вказана позиція відображена у п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно якої при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З огляду на висновки суду стосовно обізнаності позивача про проведення 16.10.2012р. загальних зборів акціонерів відповідача, Золотуном Петром Васильовичем всупереч вимог ст.129 Конституції України, ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України не доведено порушення власних прав та законних інтересів прийняттям 16.10.2012р. рішень позачергових загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин».

Як вказувалося вище, ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Одночасно, твердження відповідача про те, що при складанні переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства було використано обліковий реєстр Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», ліцензія серії АВ №189767 від 17.11.2006р. якого була скасована постановою №765-КУ від 22.11.2010р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, судом до уваги не приймаються, з огляду на наявність у матеріалах справи відповідного переліку акціонерів-фізичних осіб, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро».

За поясненнями відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» перелік акціонерів щодо юридичних осіб було складено на підставі відомостей, представлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», що сформовані до моменту скасування ліцензії останнього.

Крім того, за змістом листа №20/10 від 16.10.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» з 01.12.2010р. (моменту анулювання ліцензії) ніяких дій щодо рахунків власників Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» вказана установа не проводила, іншим зберігачам систему рахунків станом на 16.10.2012р. не передавала.

При цьому, позивачем у відповідності до вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, що на момент складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства 16.10.2012р., відповідні юридичні особи були акціонерами Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин».

Наразі, як свідчать матеріали справи, на позачергових загальних зборах 16.10.2012р. були присутні представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що складено протокол від 16.10.2012р., за змістом якого під час проведення нагляду за реєстрацією акціонерів контрольною групою встановлено, що реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», скликаних на 16.10.2012р., проводилась за адресою: м.Київ, вул.Будіндустрії, кім.303, на підставі реєстру (переліку) акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, складеного станом на 10.10.2012р., пронумерованого, прошнурованого, скріпленого печаткою та підписом посадової особи реєстратора, а також на підставі документів, що посвідчують особу акціонерів та їх представників. Під час контролю за реєстрацією акціонерів порушень не виявлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з того, що для участі у засіданні вищого органу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» було зареєстровано акціонерів, які у сукупності володіють 66,689% голосуючих акцій товариства, суд дійшов висновку, що загальні збори акціонерів були повноважними з огляду на приписи ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно із якими загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Посилання Золотуна Петра Васильовича на те, що склад наглядової ради відповідача, який приймав рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 16.10.2012р., є нелегітимним, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, враховуючи, що за наявними у справі документами, загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» 16.10.2012р. були скликані на вимогу акціонера Столяренка Петра Дмитровича, який на день подання вимоги був власником більше ніж 10 відсотків простих акцій товариства, проте, не наглядовою радою.

Неможливість скликання загальних зборів акціонерів відповідача у зв'язку з прийняттям постанови від 12.11.2010р. старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у кримінальній справі №49-3015, як підстава для скасування рішень 16.10.2012р., є неспроможною, виходячи з того, що внаслідок проведення оспорюваних позачергових загальних зборів не відбулось розпорядження корпоративними правами або обтяження цінних паперів будь-якими зобов'язаннями, а були вирішені поточні питання діяльності товариства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення прав та законних інтересів Золотуна Петра Васильовича внаслідок прийняття рішень позачергових загальних зборів 16.10.2012р., що у відповідності до ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства», п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» виключає можливість визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства, виходячи з того, що обставини, які позивач визначив в якості підстав позовних вимог, в процесі розгляду справи підтвердження не знайшли, позовна заява Золотуна Петра Васильовича до Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» 16.10.2012р., підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1073 грн. належить віднести на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Золотуна Петра Васильовича, м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» 16.10.2012р.

У судовому засіданні 20.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 25.03.2013р.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя В.С.Ломака

Суддя В.В.Бондарчук