Постанова

від 12.03.2013 по справі 805/1127/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа №805/1127/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участю:

представника позивача Лищук І.В.,

представника відповідача Безсмертного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АКС» до Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області в особі Державної інспекції техногенної безпеки України Красноармійського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки про скасування постанови від 08 січня 2013 року № 27,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство «АКС», звернувся до суду з позовом до Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області в особі Державної інспекції техногенної безпеки України Красноармійського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки про скасування постанови від 08 січня 2013 року № 27 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято постанову про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень з підстав недопущення співробітників Красноармійського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області до здійснення заходів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Позивач зазначає, що в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших норм чинного законодавства, на його адресу повідомлення про проведення планової перевірки магазину «АКС» не надходило, співробітникам магазину «АКС» повідомлення про проведення перевірки вручено не було, на офіційному сайті відповідача інформація про проведення планової перевірки ПП «АКС» у січні 2013 року відсутня.

На підставі вищенаведеного позивач просив суд скасувати або визнати нечинною постанову від 08 січня 2013 року №27 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову від 08 січня 2013 року №27 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що ним не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки було надіслано 24.10.2012 року позивачу повідомлення про проведення планової перевірки від 23.10.2012 року № 998 на службовий телефон - факс: НОМЕР_1, який прийняла ОСОБА_3

Позивач не виконав свій обов'язок щодо забезпечення присутності посадових осіб під час проведення перевірки та надання всіх необхідних документів, що підтверджують додержання ним Законів України «Про пожежну безпеку» та «Про правові засади цивільного захисту», а також позивач не допустив посадових осіб відповідача до здійснення планової перевірки. Даний факт підтверджується актом про не проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 23.11.2012 року № 2. Крім цього, позивач в порушення вимог діючого законодавства, приховав факт зміни в документах, наданих суб'єктом господарювання в заяві на отримання дозволу на початок роботи від 19.12.2008 року № 24, а саме зміна керівництва приватного підприємства «АКС»: новим директором став ОСОБА_4 замість ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 24 березня 2003 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 32442761 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №314510 серія А00.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами відповідача на підставі наказу Красноармійського МВ Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області № 26 від 19 жовтня 2012 року про проведення перевірок та відповідно до посвідчення на проведення перевірки № 2/40 від 06 листопада 2012 року, у період з 05.11.2012 року по 23.11.2012 року було складено акт про непроведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 2 від 23.11.2012 року.

На підставі зазначеного акту 08.01.2013 року головний державний інспектор в м.Красноармійську, м.Димитрові та Красноармійському районі, начальник Красноармійського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Наумова Т.І., розглянувши матеріали щодо протипожежного стану та виконання умов дії дозволу на початок роботи магазину «АКС», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 72, будівля універмагу «Красноармійськ», виніс постанову № 27 від 08.01.2013 року про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл № 24 на початок роботи магазину «АКС» був виданий 19.12.2008 року Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Красноармійськ Головного управління МНС України в Донецькій області.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об'єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Статтею 10 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що дозвіл видається урядовим органом державного нагляду у сфері пожежної безпеки та територіальними органами державного пожежного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах безоплатно.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Порядку проведення перевірок органами Державної безпеки техногенної безпеки України від 25.06.2012 року № 1054/21366 (далі - Порядок) Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Планові перевірки суб'єктів господарювання на відповідний календарний рік включаються до планів роботи, розроблених у Держтехногенбезпеки України - на рік із зазначенням структурних підрозділів, посадові особи яких будуть залучені до здійснення перевірки.

Згідно з п. 2.2. розділу 2 Порядку планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Переліки суб'єктів господарювання із зазначенням найменування суб'єкта господарювання, ідентифікаційного коду юридичних осіб (далі - код за ЄДРПОУ) або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця (відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"), місцезнаходження, місяця проведення планової перевірки, яку заплановано на відповідний календарний рік, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держтехногенбезпеки України та його територіальних органів не пізніше 25 грудня року, що передує плановому.

У відповідності до п.2.5 розділу 2 Порядку для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.

Згідно п.2.6 розділу 2 Порядку на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки (додаток 1), що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки (додаток 2). Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.

Планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час об'єкта перевірки, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку або внутрішнього розпорядку роботи (п.2.7 розділу 2 Порядку).

Орган Держтехногенбезпеки України не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки надає/вручає особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання повідомлення про проведення планової перевірки. У разі направлення повідомлення рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держтехногенбезпеки України строк одержання суб'єктом господарювання такого повідомлення повинен бути не пізніше ніж за десять днів до початку здійснення планової перевірки (п.2.8 розділу 2 Порядку).

Як вбачається з пояснень представника відповідача, ним, не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки позивача, 24.10.2012 року було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 23.10.2012 року № 998 на службовий телефон - факс: НОМЕР_1, який прийняла посадова особа приватного підприємства «АКС» ОСОБА_3

Однак, як вбачається з договору про надання послуг електрозв'язку № 397 від 26.02.2004 року та довідки приватного підприємства «АКС» від 11.03.2013 року, позивач не є та ніколи не був абонентом телефонного номеру (062) 342-96-48

Окрім цього, позивачем був наданий наказ № 7а-НЧ від 25.09.2012 року «Про затвердження штатного розкладу» та штатний розклад приватного підприємства «АКС» з 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого у штаті приватного підприємства «АКС» відсутній співробітник ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не було повідомлено позивача про проведення планової перевірки, призначеної на 05 листопада 2012 року.

Також відповідачем у плані - графіку планових перевірок об'єктів, суб'єктів господарювання м. Красноармійськ, м. Димитров та Красноармійського району у 4 кварталі 2012 року від 20.09.2012 року та в Наказі № 26 від 19 жовтня 2012 року Про проведення перевірок було зазначено назву та місце розташування суб'єкта господарювання щодо якого повинна бути проведена перевірка, а саме: універмаг «Красноармійськ» м. Красноармійськ, вул. Горького.

Тобто, в порушення вищезазначених вимог законодавства, відповідачем не було вказано повне найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватись планова перевірка та повне місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття є недопущення позивачем співробітників Красноармійського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області до здійснення заходів державного нагляду у сфері пожежної безпеки. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.8 розділу 3 Порядку у разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа не допускає посадових осіб органів Держтехногенбезпеки України до проведення перевірки, то посадовою особою Держтехногенбезпеки України складається акт про недопущення до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення перевірки повинні міститися відомості про дату та час відмови посадової особи суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноваженої ним особи у допуску до здійснення перевірки посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, прізвища, ім'я та по батькові, а також посади осіб суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб, які не допустили посадових осіб органу Держтехногенбезпеки України до здійснення перевірки; відомості про посадову особу, яка склала акт.

В акті про недопущення до перевірки також зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову, то такий акт із зазначенням у ньому реєстраційного номера передається суб'єкту господарювання або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з акту про не проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 2 від 23.11.2012 року, він був складений з порушенням вищезазначених вимог чинного законодавства. Факт ознайомлення позивача із вищевказаним актом перевірки або надіслання даного акту позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не підкріплений належними доказами.

Тобто, суд приходить до висновку, що постанова від 08 січня 2013 року № 27 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень була прийнята з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов приватного підприємства «АКС» до Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області в особі Державної інспекції техногенної безпеки України Красноармійського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки про скасування постанови від 08 січня 2013 року №27,- задовольнити.

Скасувати постанову Красноармійського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області від 08 січня 2013 року №27.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «АКС» судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.03.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 18.03.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.