Ухвала

від 26.11.2008 по справі 22а-2105/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-2 105/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобл іку-69 інстанції - Бишевська Н.А.

(справа №А38/348-0 7)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Дніп ропетровськ

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі :

головуючого Коршуна А.О. (доповідач) суддів

при секретарі:

за участю:

представника позива ча -

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Обертович М.Г., довіреність №35903/10/0-12 від 13.08.2008р.

розглянула у відкритому су довому засіданні апеляцій ну скаргу

Державної податкової інсп екції у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська

на постанову Господарськ ого суду Дніпропетровської області

від 25.09.2007 року у справі №А38/348-07

за позовом:

Державної податкової інсп екції у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська

до:

про: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КАЙТЕМ 2», м. Д ніпропетровськ

визнання недійсними устан овчих документів

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2007р. Державна п одаткова інспекція у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська (далі ДПІ у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька) звернулась до Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КАЙТЕМ 2» (далі ТОВ «КАЙ ТЕМ 2») про визнання недійсним и установчих документів / а.с. 3-6 /.

Ухвалою Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 06.06.2007р. відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №А38/348-07 за вищезазнач еною позовною заявою та спра ва призначена до судового ро згляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позо вній заяві, з урахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог / а.с. 55/ на те, що реєстрація у становчих документів ТОВ «КА ЙТЕМ 2» здійснена на підставн у особу, яка не мала та не має б ажання здійснювати підприєм ницьку діяльність, положення установчих документів підпр иємства містять неправдиву і нформацію щодо його засновни ка, підприємство не знаходит ься за юридичною адресою, яка зазначена у його статутних д окументах, просить визнати н едійсними установчі докумен ти ТОВ «КАЙТЕМ 2» з моменту їх державної реєстрації, а саме з 22.03.2006р., визнати недійсним сві доцтво платника податку на д одану вартість ТОВ «КАЙТЕМ 2» з включення до реєстру, а саме з 29.03.2006р., припинити юридичну ос обу ТОВ «КАЙТЕМ 2», визнати нед ійсними всі первинні фінансо во-господарські та бухгалтер ські документи, а саме податк ові декларації, угоди, податк ові та видаткові накладні, ак ти виконаних робіт та інші з р еквізитами ТОВ «КАЙТЕМ 2» та п ідписані директором ОСОБА _1

Постановою Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 25.09.2007р. у справ і №А38/348-07 ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська ві дмовлено у задоволені позовн их вимог до ТОВ «КАЙТЕМ 2» про визнання недійсними установ чих документів / а.с. 61-64/.

Позивач - ДПІ у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська, не погодившись з вище зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 72-73/.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням уточне нь та доповнень до апеляційн ої скарги / а.с. 84-86/, на те, що судом першої інстанції під час роз гляду даної справи не було з' ясовано усі обставини, які ма ють суттєве значення для вир ішення даної справи та зробл ено висновки, які не відповід ають фактичним обставинам сп рави, що призвело до ухваленн я судом першої інстанції у да ній справі рішення з порушен ням норм чинного матеріально го та процесуального права, п росить суд постанову суду пе ршої інстанції від 25.09.2007р. у дан ій адміністративній справі с касувати та ухвалити у справ і нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляці йну скаргу задовольнити, пос танову Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 25.09.2007р. у даній справі скасува ти та ухвалити у справі нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача - ТОВ «КАЙТЕМ 2» у судове засіда ння не з' явився. Відповідач у справі - ТОВ «КАЙТЕМ 2» про день, годину та місце розгляд у даної адміністративної спр ави повідомлявся судом про д ень, годину та місце розгляду даної адміністративної спра ви за останньою відомою адре сою - м. Дніпропетровськ, вул . Героїв Сталінграду буд. 142 / а.с . 92/, яка зазначена позивачем у п озовній заяві / а.с. 3,7,10/, але пові домити відповідача про день, годину та місце розгляду дан ої справи за цією адресою вия вилось не можливим / а.с. 94,95/. За т аких обставин колегія суддів вважає можливими розглянути дану справу у відсутність пр едставника відповідача - ТО В «КАЙТЕМ 2» .

Заслухавши у судовому засі данні представника позивача , перевіривши доводи апеляці йної скарги та матеріали спр ави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Під час розгляду даної спра ви судом встановлено, що ТОВ « КАЙТЕМ 2» зареєстровано держ авним реєстратором виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради 22.03.2006р., згідно статуту товариства його зас новником є Дегтяр Олександр Володимирович / а.с. 34-40/, ТОВ «КАЙ ТЕМ 2» внесено до Єдиного держ авного реєстру підприємств, установ та організацій Украї ни та присвоєно ідентифікаці йний код 34314032 / а.с. 7-8/, керівником т овариства зазначено ОСОБА _1 / а.с. 16, 7-8/.

Відповідача у справі 23.03.2006р. в зято на облік, як платника под атків ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська / а.с . 10/, а 29.03.2006р. відповідача зареєст ровано платником податку на додану вартість, про що видан о свідоцтво №04034353 від 29.03.2006р. / а.с. 9/.

Як вбачається з позовної за яви / а.с. 3.-4/ в обґрунтування за явлених позовних вимог позив ач посилається на те, що «ОС ОБА_1 на прохання незнайомо ї особи за грошову винагород у погодилась зареєструвати н а свої особисті паспортні да ні ТОВ «КАЙТЕМ 2», і після цьог о ніякого відношення до фіна нсово-господарської діяльно сті підприємства не мала, нія ких документів: угоди, податк ові накладні, декларації з по датку на прибуток, деклараці ї з податку на додану вартіст ь того не підписувала, де на те перішній час знаходяться реє страційні документи ТОВ «КАЙ ТЕМ 2» їй не відомо», в підтвер дження цих обставин позиваче м також надано суду ксерокоп ії пояснень ОСОБА_1 / а.с. 14-15,47 ,48-50/.

Але такі висновки податков ого органу суперечать фактич ним обставинам справи і не мо жуть свідчити на порушення в становленого законом порядк у створення юридичної особи або невідповідності її устан овчих документів закону, оск ільки під час розгляду даної справи судом було встановле но, що засновником підприємс тва відповідача є згідно ста туту товариства Дегтяр Олекс андр Володимирович / а.с. 34-40/, а ОСОБА_1 зазначена керівник ом підприємства відповідача / а.с. 16,7-8/ і ОСОБА_1 не могла ре єструвати на свої паспортні дані ТОВ «КАЙТЕМ 2».

Крім цього в обґрунтування заявлених позовних вимог ві дповідачем також було зазнач ено, що відповідач не знаходи ться за своєю юридичною адре сою - м. Дніпропетровськ вул. Г ероїв Сталінграду буд. 142, про щ о свідчить акт ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська від 12.04.2007р. / а.с. 12-13/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори за зверненням суб'єкт а владних повноважень у випа дках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України п ередбачено, що до адміністра тивного суду має право зверн утися з адміністративним поз овом особа, яка вважає, що пору шено її права, свободи чи інте реси у сфері публічно-правов их відносин. Суб'єкт владних п овноважень має право звернут ися до адміністративного суд у у випадках, встановлених за коном.

Частина 4 ст. 50 КАС України в становлює, що громадяни Укра їни, іноземці чи особи без гро мадянства, їх об'єднання, юрид ичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за а дміністративним позовом суб 'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (з упинення) окремих видів або в сієї діяльності об'єднання г ромадян;

2) про примусовий розпуск (лі квідацію) об'єднання громадя н;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громад янства з України;

4) про обмеження щодо реаліз ації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демон страції тощо);

5) в інших випадках , встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п . 4 ст. 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» державні податкові інс пекції в районах, містах без р айонного поділу, районах у мі стах, міжрайонні та об'єднанн і державні податкові інспекц ії здійснюють у межах своїх п овноважень контроль за закон ністю валютних операцій, дод ержанням порядку проведення готівкових розрахунків за т овари (послуги) у встановлено му законом порядку, за наявні стю свідоцтв про державну ре єстрацію суб'єктів підприємн ицької діяльності, ліцензій на провадження видів господа рської діяльності, що підляг ають ліцензуванню відповідн о до закону, з наступною перед ачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видают ь ці документи, за наявністю т оргових патентів.

Права органів держ авної податкової інспекції з акріплені ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 с т. 11 встановлює право орган ів державної податкової служ би звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною з аявою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідний обов' язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», відп овідно до якої посадові особ и органів державної податков ої служби зобов'язані дотрим увати Конституції і за конів України, інших нормати вних актів, прав та охоронюва них законом інтересів громад ян, підприємств, установ, орга нізацій, забезпечувати викон ання покладених на органи де ржавної податкової служби фу нкцій та повною мірою викори стовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» визнача є підстави для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, що не п ов'язано з банкрутством юрид ичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації че рез порушення закону, допуще ні при створенні юридичної о соби, які не можна усунути ;

· провадження не ю діяльності, що суперечить у становчим документам, або та кої, що заборонена законом;

· невідповідніс ть мінімального розміру стат утного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання прот ягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону;

· наявність в Єди ному державному реєстрі запи су про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що чинним законодавством не пе редбачено право органів держ авної податкової служби на з вернення до суду з вимогами п ро визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного дер жавного реєстру, визнання не дійсним реєстрації платника податку на додану вартість, анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь, визнання недійсними всіх б ухгалтерських документів та інших фінансово-господарськ их документів з моменту їх ск ладення та реєстрації).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного з аконодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час роз гляду даної справи об' єктив но, повно, всебічно дослідив о бставини, які мають суттєве з начення для вирішення справи , дав їм правильну юридичну оц інку, застосував до правовід носин, які виникли між сторон ами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідно сини і ухвалив законне та обґ рунтоване рішення про відмов у ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська у задов олені позовних вимог до ТОВ « КАЙТЕМ 2» про визнання недійс ними установчих документів, оскільки під час розгляду да ної справи апеляційним судом будь-яких підстав для скасув ання або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанц ії не було встановлено, тому п останову суду першої інстанц ії від 25.09.2007р. у даній справі нео бхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скар ги спростовуються зібраними та дослідженими у справі док азами, та не можуть бути підст авою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно зали шити без задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська- зал ишити без задоволення.

Постанову Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.09.2007р. у справі №А38/348-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чин ності з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у м ісячний строк до Вищого адмі ністративного суду України ш ляхом подання касаційної ска рги.

Повний текст виготовлено - 03.12.2008р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко