Рішення

від 22.03.2013 по справі 200/2008/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/2008/13-ц

Провадження №2/2001633/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвій Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" до ОСОБА_1, ТОВ "КПС" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом заяву ТОВ "КПС" до ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 жовтня 2012 року між ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", ТОВ "КПС" та ОСОБА_1 укладено мирову угоду, згідно якої сторони погодили припинити зобов'язання щодо сплати заборгованості передачею відступного. При цьому ТОВ "КПС" відмовляється від вказаного вище боргу, а ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" в рахунок погашення боргу передає у власність нерухоме майно диспетчерський пункт №1, який розташований у м.Нікополь, вул.Микитинська,15. Також Сторони погодили доручити провести оформлення права власності ТОВ "КПС" на вказане майно ОСОБА_1 Витрати по оформленню права власності у розмірі 8 000,00 грн. сторони домовились нести в рівних частинах. Однак вказані витрати були погашені позивачем самостійно у повному обсязі. Свої обов'язки щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 також не виконав. Позивач вимагає стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 4 000,00 грн. з кожного.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

ТОВ "КПС" позовних вимог не підтримало, в заперечення надало зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на спірне майно та укладеною мирову угоду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі, підтримує у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просить залишити без задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте надав листа згідно якого просить розглянути справу без його участі, проти первісного позову заперечує у зв'язку з тим, що ствердження ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" щодо розрахування з ним по витратам не відповідає дійсності, відносно зустрічного позову просить прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задовленню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 р між ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", ОСОБА_1 та ТОВ "КПС" укладено мирову угоду, згідно якої сторони прийшли до згоди припинити зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 435 000,00 грн., 4 350,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу передачею відступного. При цьому ТОВ "КПС" в повному обсязі відмовляється від своїх вимог згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 р. та наказу про примусове виконання від 07.06.2010 р. по справі №1/151-10 за позовом ТОВ "КПС" до ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості. ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" в рахунок погашення боргу передається у власність ТОВ "КПС" нерухоме майно: диспетчерський пункт №1, який складається з: тамбуру 1,2 кв.м., коридору 3,4 кв.м, приміщення 10,3 кв.м., каси 5,2 кв.м., кладової 2,0 кв.м., приміщення 13,4 кв.м., коридору 1,2 кв.м., туалету 1,2 кв.м., вмивальнику 2,9 кв.м., приміщення 13,7 кв.м., приміщення 4,4 кв.м., кабінету 7,7 кв.м., приміщення 10,8 кв.м., приміщення 15,4 кв.м., усього 93,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Нікополь, вул. Микитинська,15.

Також Сторони домовились доручити провести необхідні заходи щодо оформлення права власності ТОВ "КПС" на вказане майно ОСОБА_1 за 8 000,00 грн., які підприємства повинні сплатити йому в рівних частинах.

ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" стверджує, що 25 жовтня 2013 року розрахувалось з ОСОБА_1 по витратам. При цьому витрати у розмірі 8 000, 00 грн. були погашені ОСОБА_1 ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" в повному обсязі за проханням ТОВ "КПС", який зобов'язався на протязі 7-ми днів погасити борг у розмірі 4 000,00 грн. Однак судом зазначені доводи не можуть бути взяти до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази сплати ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" 8 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 При цьому в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких розрахунки з ним не проводилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" щодо стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "КПС" грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн. з кожного задоволенню не підлягають.

Вимоги ТОВ «КПС» щодо визнання укладеним мирової угоди та визнання права власності підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1.п.3.ст.3 ЦК України при укладені договору мають бути дотриманні загальні засади законодавства, в т.ч. свобода договору.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2. ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Таким чином, для укладення договору необхідно вільне волевиявлення та згода сторін укласти договір на підставі взаємної домовленості щодо предмету договору.

Кінцевими діями сторін, які підтверджують таке волевиявлення, є проставлення сторонами підпису в договорі, що свідчить про те, що сторони вільно досягли згоди щодо всіх умов визначених законом для його укладення.

Матеріали справи містять мирову угоду від 22 жовтня 2012 р., яка була укладена сторонами у письмової формі та підписана сторонами, що вказує на те, що сторони дотримались погодженої форми договору та досягли згоди з усіх істотних умов договору. З цього приводу суд приходить до висновку, що мирова угода є укладеною.

Предметом мирової угоди є по суті припинення зобов'язань щодо сплати заборгованості передачею відступного шляхом визнання права власності на майно за ТОВ «КПС».

Мирова угода укладена в належній формі з погодженням всіх істотних умов, тому її підписання призвело до встановлення цивільних прав та обов'язків.

Мирова угода від 22.10.2012 р. не містить в собі умов, які суперечать закону або порушують права його сторін.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючі зміст мирової угоди, судом встановлено, що сплата товариствами витрат по оформленню права власності на користь ОСОБА_1 є похідним, додатковим обов'язком сторін та не відноситься до предмету мирової угоди від 22.10.2012 р., тому у ВАТ «Нікопольське автотранспортне підприємство» відсутні підстави відмовлятися від виконання умов договору в односторонньому порядку.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги ТОВ «КПС» щодо визнання права власності на диспетчерський пункт №1, який розташований за адресою: м.Нікополь, вул. Микитинська,15.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Нікопольське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1, ТОВ «КПС» про стягнення грошових коштів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «КПС» до ВАТ «Нікопольське автотранспортне підприємство», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору укладеним та визнання права власності задовольнити.

Визнати Мирову угоду від 22 жовтня 2012 року, підписану Товариством з обмеженою відповідальністю «КПС», Відкритим акціонерним товариством «Нікопольське автотранспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладеною.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КПС» (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Л.Українки, буд.109, код ЕДРПОУ 32475634) права власності на нерухоме майно, а саме, диспетчерський пункт №1, який складається з: тамбуру 1,2 кв.м; коридору 3,4 кв.м.; приміщення 10,3 кв.м.; каси 5,2 кв.м., кладової 2,0 кв.м.; приміщення 13,4 кв.м.; коридору 1,2 кв.м.; туалету 1,2 кв.м.4 вмивальнику 2,9 кв.м.; приміщення 13,7 кв.м.; приміщення 4,4 кв.м.; кабінету 7,7 кв.м.; приміщення 10,8 кв.м.; приміщення 15,4 кв.м.; усього 93,4 кв.м. та розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Микитинська, 15.

Стягнути з ВАТ ««Нікопольське автотранспортне підприємство» (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, буд.165, код ЄДРПОУ 03223443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС» (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Л.Українки, буд.109, код ЕДРПОУ 32475634) суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.