Рішення

від 14.02.2013 по справі 2024/8702/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"14" лютого 2013 р.

2/642/24/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором від 21.02.2008 року в розмірі 2 521 024, 25 гривень, а також витрат на оплату судового збору витрат та інших витрат, пов'язаних з виконанням рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 21.02.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві приватної власності,шляхом її продажу ПАТ «Комерційний банк «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою вартістю 1 252 500, 00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в КП «Харківське міське БТІ», а також наданням ПАТ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином викликався у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, поштові повідомлення та судові повістки не отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір № 6/4/2008/840-К/194.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 197 612, 00 доларів США на строк до 10 лютого 2032 року включно зі сплатою 12, 99 % річних.

Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти згідно з заявою на видачу готівки № 1 від 21.02.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2259, 94 доларів США.

Відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок або внесенням готівкових коштів через касу банку.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої, станом на 17.10.2012 року, складає 315 404, 01 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становило 2 521 024, 25 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 195 388, 32 доларів США, що по курсу НБУ на день розрахунку становило 1 561 738, 84 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 105 297, 52 доларів США, що по курсу НБУ на день розрахунку становить 841 643, 08 грн., пені в сумі 14 718, 17 доларів США, що по курсу НБУ на день розрахунку становить 117 642, 33 грн.

04 лютого 2011 року найменування ВАТ КБ «Надра» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У якості забезпечення належного виконання умов договору між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/197 від 21.02.2008 року, відповідно до якого в іпотеки банку передане майно, належне відповідачу на праві власності, а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер № 6310137200:08:010:0007.

Згідно з умовами договору іпотеки, іпотекодержатель, тобто банк, має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випаду невиконання, або неналежного виконання зобов'язання по договору в цілому або в тій чи іншій частині.

Відповідно до ст. 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 572, 625 ЦК України, ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/197 від 21.02.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310137200:08:010:0007, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою вартістю 1 262 500 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок на умовах та в порядку Закону України «Про іпотеку» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/194 від 21.02.2008 року в розмірі 2 521 024 (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 25 копійок, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Бородіна