Рішення

від 25.03.2013 по справі 905/308/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/308/13-г

за позовом: Приватного підприємства „Девятий етаж", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ

України „Донбас-Інформ-Ресурси", м. Макіївка Донецької області

про стягнення 10239,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Крюкова А.В. - дов., Комісарова Н.О. - засновник.

від відповідача: не з'явився.

Приватне підприємство „Девятий етаж" звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Донбас-Інформ-Ресурси" 9089,28 грн. заборгованості, 665,21 грн. пені та 457,95 грн. річних, а всього 10212,44 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договорами ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договорів Донецька філія Державного підприємства „Донбас-Інформ-Ресурси", яка є структурним підрозділом відповідача, за виконані роботи не розрахувалась. У зв'язку з тим, що Донецька філія Державного підприємства „Донбас-Інформ-Ресурси" входить до складу Державного підприємства „Донбас-Інформ-Ресурси" без прав юридичної особи, тому відповідач є належним відповідачем і має нести відповідальність по зобов'язанням створених ним підрозділів.

25.02.2013 р. позивач звернувся з уточненням в якому збільшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 9089,28 грн. заборгованості, 698,51 грн. пені та 451,97 грн. річних, а всього 10239,76 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення і справа розглядається з урахуванням збільшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав.

У судовому засіданні 31.01.2013 р. представник відповідача був присутній і за згодою представників сторін було оголошено перерву для надання додаткових документів.

У судові засідання, які відбулись 13.02.2013 р., 26.02.2013 р. 13.03.2013 р. та 25.03.2013 р. представник відповідача не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

18.04.2011 р. та 22.04.2011 р. позивачем було укладено з відповідачем два договора підряду № 1/4 та № 2/4 відповідно.

Згідно з п. 1.1 договорів позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з установки пішохідних огороджень по просп. Миру - вул. 50 років СРСР, а відповідач - Донецька філія (у подальшому - Філія) ДП „Донбас-Інформ-Ресурси" (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Договора підписані директором Донецької філії Мартишевим В.В. від імені Державного підприємства „Донбас-Інформ-Ресурси" на підставі довіреності № 3-Д/10 від 08.07.2010 р.

За правовою природою укладені договори є договорами підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договорів встановлений з моменту їх підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість робіт за договорами узгоджена у договірних цінах до них, визначених на підставі локальних кошторисів і становить: за договором № 1/4 - 3580,88 грн., а за договором № 2/4 - 5508,40 грн.

Передбачені договорами роботи були позивачем виконані у повному обсязі і прийняті Філією без заперечень, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт № 1 від 29.04.2011 р. на суму 3580,88 грн. та № 1 від 29.04.2011 р. на суму 5508,40 грн., а всього на суму 9089,28 грн.

У пункті 5.2 договорів сторони обумовили, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником впродовж 3 - х банківських днів з дня підписання сторонами акта прийомки виконаних робіт.

Враховуючи той факт, що акти прийомки виконаних будівельних робіт підписані сторонами 29.04.2011 р., кінцевий строк оплати за виконані роботи становить не пізніше 06.05.2011 р.

В порушення умов договорів Філія не виконала зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Таким чином за нею налічується борг в сумі 9089,28 грн.

Факт наявності боргу підтверджено також актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.10.2012 р., підписаним у двохсторонньому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що Філія не має статусу юридичної особи, а її керівник діє від імені юридичної особи на підставі виданої довіреності, відповідальність по зобов'язанням створеного юридичною особою підрозділу - філії - несе юридична особа, яка і є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати боргу.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за двома договорами за період з 07.05.2011 р. по 31.12.2012 р. (605 днів) в сумі 451,97 грн. виходячи з суми заборгованості у розмірі 9089,28 грн.

Пунктом 9.2 договорів сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає оплаті за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня в сумі 698,51 грн. за період з 07.05.2011 р. по 06.11.2011 р. (183 дня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за двома договорами.

Заперечень проти порядку нарахування і сум пені та річних відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 258, ч. 4 ст. 267, ст. ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Девятий етаж", м. Донецьк до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Донбас-Інформ-Ресурси", м. Макіївка Донецької області про стягнення 10239,76 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Донбас-Інформ-Ресурси" (86114, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Геологічна, будинок 3; код ЄДРПОУ 08807392) на користь Приватного підприємства „Девятий етаж" (83121, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 169 а, кв. 29; код ЄДРПОУ 33670945) 9089,28 грн. заборгованості, 698,51 грн. пені, 451,97 грн. річних та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 25.03.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.