Постанова

від 26.03.2013 по справі 804/1509/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/1509/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС до приватного підприємства «Укпромремонт» про погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, звернувся до суду з позовом до ПП «Укпромремонт» про стягнення з рахунків в обслуговуючих банках платника податків кошти в сумі 1 020 грн. податкового боргу з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог суб'єктом владних повноважень зазначено, що спірна сума заборгованості виникла внаслідок не сплати відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену податковим повідомленням-рішенням від 09.07.12 №0003151502, яке не оскаржено відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОДПІ та про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач, ПП «Укпромремонт», в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - виклик направлений засобами поштового зв'язку за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, конверти повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 33984361, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ОДПІ, до грудня 2011р. був платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №40336979 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011р., якою встановлений факт несвоєчасного подання згаданої декларації, граничний строк подання якої - 20.10.11, дата фактичного подання 22.11.11. За результатами перевірки складений акт від 18.05.12 №1039/86, з посиланням на який, враховуючи положення п.120.1 ст. 120 ПК України, ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.12 №0003151502 про визначення штрафної санкції в розмірі 1 020 грн., яке надіслано податковим органом на адресу відповідача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення (а.с.12).

Відповідно до п. 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №985 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

За змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Доказів оскарження відповідачем наведеного вище повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, сума грошового зобов'язання, визначена цим рішенням не сплачена платником у встановлений строк. Таким чином, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 1 020 грн. набула статусу податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена податкова вимога від 11.09.12 №372 на суму 1 020 грн., яка отримана відповідачем 17.09.12 (а.с.11). Судовим оглядом зазначеної податкової вимоги встановлено, що вона за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ПКУ та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 24.12.10 №1037, дані зазначеної податкової вимоги відповідають даним облікової картки платника відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем суми податкового боргу в розмірі 1 020 грн. Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки оплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укпромремонт» (код ЄДРПОУ 33984361) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Укпромремонт», на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев