Рішення

від 20.03.2013 по справі 5006/3/110/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.13 р. Справа № 5006/3/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк

про стягнення 56093,20 грн., з яких: 41093,20 грн. - пеня та 15000,00 грн. - штраф

за зустрічним позовом Приватного підприємства виробничо-наукова фірма «Променергоремонт» м. Донецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 38172,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Фокін С.О. - представник

від відповідача: Зикін А.В., Андрейкін К.А. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального

кодексу України за клопотанням позивача строк

розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи

з 07.01.2013 року (ухвала від 03.12.2012р.)

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк про стягнення 56093,20 грн., з яких: 41093,20 грн. - пеня, та 15000,00 грн. - штраф.

Ухвалою від 06.11.2012 року порушено провадження по справі № 5006/3/110/2012 та призначено до розгляду на 03.12.2012 року о 10 год. 40 хв.

В обґрунтування вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідачем виконані роботи щодо ремонту інших електричних машин виконані із порушенням строку, передбаченим додатковою угодою № 11 від 07.10.2011 року, додатковою угодою № 13 від 28.11.2011 року, а також посилався на те, що після здійснення відповідачем за первісним позовом двох гарантійних ремонтів електродвигун 4МТН400L10 в третій раз вийшов із ладу, у зв'язку з чим ним за виявлення браку протягом гарантійного строку застосовано відповідальність у вигляді штрафу, яка передбачена пунктом 5.4. Договору.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом долучені копії наступних документів: договір № 4500004668 від 30.09.2010 року, календарний план здійснення робіт, протоколи узгодження договірної ціни, додаткова угода № від 30.09.2011 року, акти прийому-передачі матеріальних активів від 07.10.2011 року, від 07.10.2011 року, акти здачі-прийомки виконаних робіт від 20.10.2011 року, від 21.10.2011 року, від 24.10.2011 року, від 07.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 30.12.2011 року, від 04.01.2012 року, від 10.01.2012 року, від 27.01.2012 року, від 10.05.2012 року, додаткова угода № 13 від 28.11.2011 року, акти прийому-передачі матеріальних активів від 16.12.2011 року, лист № 09-04/465 від 25.06.2012 року, акти прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.06.2012 року, від 17.07.2012 року, від 06.09.2012 року, від 11.09.2012 року, лист № 09-04/581 від 06.08.2012 року, акт про відмову роботи електричної машини, лист № 09-04/755 від 11.10.2012 р., додаткові угоди № 4 від 14.03.2011 року, № 5 від 01.04.2011 року, № 6 від 06.05.2011 р., № 7 від 12.05.2011 р., № 8 від 30.05.2011 р., № 9 від 29.06.2011 р., № 10 від 19.08.2011 року, № 11 від 30.09.2011 р., № 12 від 19.10.2011 р., № 13 від 28.11.2011 р.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечував, та вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та не підтвердженими відповідними документами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.01.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/110/2012 передана на розгляд судді Осадчій А.М.

18.02.2013 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 50534,58 грн., з яких: 38172,86 грн. - основний борг, 11564,28 грн. - пеня, 198,87 грн. - індекс інфляції та 598,57 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 18.02.2013 р. справу № 5006/3/110/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 18.02.2013 р. зустрічний позов Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилався на неналежне виконання умов договору № 4500004668 від 30.09.2010 року та додаткових угод до нього.

До матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом долучені копії наступних документів: договір № 4500004668 від 30.09.2010 року, протокол узгодження договірної ціни, календарний план здійснення робіт, акти здачі-прийомки виконаних робіт від 04.01.2012 року, від 10.05.2012 року, акт звірки від 01.03.2012 року, додаткова угода № 13 від 28.11.2011 року, протоколи узгодження договірної ціни (додатки № 16, № 17), рахунки № 11525 від 06.12.2011 року, № 11539 від 09.12.2011 року, № 11548 від 30.12.2011 року, № 12001 від 04.01.2012 року, № 12002 від 10.01.2012 року, № 12010 від 27.01.2012 року, № 12028 від 10.05.2012 року, претензія-вимога № 58-11/12 від 01.11.2012 року, доповнення до претензії від 01.11.2012 року, бухгалтерська довідка, договір про надання правових послуг адвоката № 12/2912 від 29.12.2012 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2843 від 12.03.2008 р., прибутковий касовий ордер № 12/2912 від 29.12.2012 року на суму 8000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк проти вимог зустрічного позову заперечував, мотивуючи тим, що в порушення умов договору платіжні-вимоги доручення жодного разу не надавались, а тому зобов'язання щодо сплати вартості робіт за договором не настали.

Вищезазначені заперечення відповідача за зустрічним позовом судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться рахунки на оплату із відповідними відмітками про їх отримання.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача борг в сумі 38172,86 грн. та витрати на оплату послуг в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського кодексу України вищезазначені заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

30 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк та Приватним підприємством виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк було укладено договір № 4500004668 (далі договір) з додатками та додатковими угодами до нього.

У відповідності з пунктами 1.1., 1.1.1., 1.2. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе виконання робіт на території «Виконавця»: по ремонту електричних машин електросталеплавильного цеху, згідно переліку (Додаток № 1) з використанням матеріалів «Виконавця». Найменування та строки їх виконання визначені у календарному плані здійснення робіт (Додаток № 1), вартість робіт визначена у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2). Всі додатки є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідачем за первісним позовом роботи щодо ремонту інших електричних машин виконані із порушенням строку, передбаченого додатковою угодою № 11 від 07.10.2011 року, додатковою угодою № 13 від 28.11.2011 року, а також на те, що після здійснення відповідачем за первісним позовом двох гарантійних ремонтів електродвигун 4МТН400L10 в третій раз вийшов із ладу, у зв'язку з чим ним за виявлення браку протягом гарантійного строку застосовано відповідальність у вигляді штрафу, яка передбачена пунктом 5.4. Договору.

Однак такі твердження позивача спростовуються наступним:

Пунктом 2.2. Договору і пунктом 2.1. в редакції додаткової угоди № 2 від 25.01.2011 року передбачено, що для визначення об'єму ремонту «Виконавець» зобов'язаний провести розробку електричних машин та скласти відомість дефектів, яка узгоджується із замовником. Доцільність ремонту визначається «Замовником». Обчислення строків ремонтів обладнання обчислюється не з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт, а з дати затвердження відомості дефектів Замовником.

Як видно із пунктів 3.2., 3.3. Договору «Замовник» забезпечує оплату виконаної роботи впродовж 30-ти календарних днів з моменту отримання платіжної вимоги-доручення.

Як вбачається із довідки бухгалтера Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» «Замовник» на підставі виставлених рахунків несвоєчасно здійснював оплату, що перешкоджало закупівлі «Виконавцем» матеріалів і комплектуючих для здійснення ремонту обладнання, яке надходило, так як згідно пункту 2.4. Договору «Виконавець» виконує роботи із матеріалів і комплектуючих Виконавця.

Отже, порушення строків ремонту відбувалось не з вини відповідача за первісним позовом.

Пунктом 5.5. Договору передбачено право «Виконавця» не здійснювати наступні роботи, за наявності у «Замовника» заборгованості за виконані роботи та/або транспортні витрати до моменту повного погашення наявної заборгованості.

Згідно з пунктом 2.9. Договору якщо «Виконавець» своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує їх настільки повільно «Замовник» вправі відмовитись від договору.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про бажання замовника на підставі пункту 2.9. розірвати Договір (під час його дії).

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Всі долучені до матеріалів справи акти підписані з боку Замовника та Виконавця без будь-яких зауважень і претензій.

В свою чергу, пункт 5.4. Договору на порушення відповідачем якого посилається позивач за первісним позовом, та просить стягнути штрафні санкції в розмірі 56093,20 грн. передбачає в першу чергу наявність вини Виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, позивачем за первісним позовом не встановлені причини з яких виникли несправності в процесі експлуатації електродвигуна, в той час як умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання є вина боржника.

Частина 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, всупереч наведених норм, позивач не надав доказів у

підтвердження того, що порушення строків ремонту та вихід обладнання із ладу в період гарантійного строку експлуатації сталося саме з вини Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк.

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд розглянув зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк, та дійшов висновку про їх обґрунтованість (з урахуванням їх зменшення) виходячи з наступного:

Згідно договору № 4500004668 від 30.09.2010 року «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе виконання робіт на території «Виконавця»: по ремонту електричних машин електросталеплавильного цеху, згідно переліку (Додаток № 1) з використанням матеріалів «Виконавця». Найменування та строки їх виконання визначені у календарному плані здійснення робіт (Додаток № 1), вартість робіт визначена у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2) (п. п. 1.1., 1.1.1., 1.2. Договору).

28 листопада 2011 року була підписана додаткова угода № 13 до договору, в якій зазначається календарний план ремонту електричних машин.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором

підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням

їх результату замовникові.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно актів приймання-передачі від 04.01.2012 року на суму 71648,0 грн. та від 10 травня 2012 року на суму 15524,00 грн. позивачем було передане, а відповідачем прийняте відремонтоване електрообладнання. Загальна вартість виконаних робіт склала 87172,00 грн.

На підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт «Виконавець» в установленому порядку направляє на суму виконаних робіт платіжну вимогу-доручення (п. 3.2. Договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковому розрахунку впродовж 30 календарних днів з моменту отримання «Замовником» платіжної вимоги-доручення, передбаченого пунктом 3.2. даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем за зустрічним позовом були виставлені рахунки на оплату № 11525 від 06.12.2011 року, № 11539 від 09.12.2011 року, № 11548 від 30.12.2011 року, № 12001 від 04.01.2012 року, № 12002 від 10.01.2012 року, № 12010 від 27.01.2012 року, № 12028 від 10.05.2012 року, які були отримані відповідачем за зустрічним позовом, про що свідчать відповідні відмітки на самих рахунках, копії яких містяться в матеріалах справи.

За період 25 травня 2012 року по 22 червня 2012 року відповідачем була здійснена часткова оплата виконаних робіт у розмірі 48999,14 грн.

Сума, яка залишилась до теперішнього часу відповідачем за зустрічним позовом не оплаченою складає 38172,86 грн.

У зв'язку з неповною оплатою відповідачем за зустрічним позовом виконаних робіт позивачем за зустрічним позовом була надіслана претензія - вимога, в якій останній просив перерахувати заборгованість, надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 7288 від 05.11.2012 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем складає 38172,86 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Що стосується оплати послуг адвоката в сумі 8000,00 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат.

Згідно частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні договір про надання правових послуг адвоката № 12/2912 від 29.12.2012 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2843 від 12.03.2008 р., прибутковий касовий ордер № 12/2912 від 29.12.2012 року на суму 8000,00 грн., господарський суд вважає, що з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 8000,00 грн., як компенсація оплати послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 614, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 60, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк - в і д м о в и т и.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк задовольнити в сумі 38172,86 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця Івана Ткаченка, буд. 122, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вулиця Баумана, буд. 12-Д, код ЄДРПОУ 32672077) заборгованість в сумі 38172,86 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця Івана Ткаченка, буд. 122, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вулиця Баумана, буд. 12-Д, код ЄДРПОУ 32672077) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1215,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця Івана Ткаченка, буд. 122, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Приватного підприємства виробничо-наукової фірми «Променергоремонт» м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вулиця Баумана, буд. 12-Д, код ЄДРПОУ 32672077) витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 8000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 20.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013 р.

Суддя Гассій О.В.