Рішення

від 24.03.2013 по справі 13/5005/8229/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.13р. Справа № 13/5005/8229/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф - Автотранс", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Придніпровський", м. Дніпропетровськ

про стягнення 327 632 грн. 85 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В. - представник, довіреність № б/н від 01.08.2012 року;

Ягольник С.В. - керівник.

від відповідача: Крук Д.В. - представник, довіреність № 1/816 від 09.10.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф - Автотранс", м. Миколаїв звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Придніпровський", м. Дніпропетровськ про відшкодування збитків у розмірі 327 632 грн. 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта Ільчишин Віктор Васильович, керуючи автомобілем марки БАР ХР 95-430 д/н АЕ 6911 ЕК, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, у наслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де відбулось зіткнення з автомобілем марки Меrcedes Асtros д/н ВЕ 3 803АС, який рухався у зустрічному напрямку, у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", виконуючи вимоги договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з тим, що ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (DAF XF 95-430 д/н АЕ 6911 ЕК), здійснила 04.04.2012 року Позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Однак, з згідно висновком автотоварознавчого дослідження по оцінці № 019/03-2012 від 13.03.2012 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Меrcedes Асtros д/н ВЕ 3 803АС, становить 223 372 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

У судовому засіданні 18.10.2012 року оголошувалась перерва до 18.10.2012 року до 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2012 року розгляд справи відкладено на 06.11.2012 року.

У судовому засіданні 06.11.2012 року представник відповідача подав клопотання про призначення по справі відповідної судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з чим, оголошено перерву до 08.11.2012 року, для надання додаткового часу Позивачеві на підготовку письмових пропозицій з приводу заявленого Відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2012 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Ухвалою господарського суду від 08.11.2012 року зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

04.03.2013 року до господарського суду з Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулась справа з висновком судового експерта, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 05.03.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.03.2013 року.

14.03.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (а. с. 145-148) в якому останній позовні вимоги визнає частково зазначаючи, що позовні вимоги щодо стягнення морального відшкодування та компенсації упущеної вигоди не можуть бути задоволені, оскільки дані збитки позивачем є не доведеними належним чином та не точними.

У судовому засіданні 18.10.2012 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 149-152) в якій просить суд стягнути на свою користь 172 244 грн. 64 коп. - завдану шкоду власником джерела підвищеної небезпеки, 800 грн. 00 коп. - оплата за незалежну експортну оцінку, 6000 грн. 00 коп. - оплата за транспорті послуги евакуатора, 228 140 грн. 00 коп. - упущеної вигоди, а також зазначив, що відмовляється від раніше заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 18.03.2013 року оголошувалась перерва до 20.03.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2013 року подав відзив на позовну заяву (а. с. 160-162) де зазначив, що збільшення позовних вимог в частині відшкодування упущеної вигоди до 228 140 грн. 00 коп. не підлягають повному задоволенню за тих обставин, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на сумнівних та сфальшованих доказах, у вигляді зовнішньоекономічних контрактів, і не можуть бути цілком задоволені судом з огляду на неналежність та недопустимість доказів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "DAF XF 95-430" реєстраційний номер АЕ 6911 ЕК під керуванням Ільчишина Віктора Васильовича та автомобіля "Меrcedes Асtros " реєстраційний номер ВЕ 3 803 АС під керуванням Ягольника Сергія Володимировича.

Відповідно до довідки № 8953894 вих. № 11 від 27.02.2012 року відділення ДАІ Джанкойського МВ з обслуговування м. Джанкой та Джанкойського району МВС України в дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Ільчишина Віктора Васильовича, який керуючи автомобілем "DAF XF 95-430" реєстраційний номер АЕ 6911 ЕК порушив вимоги п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).

Пошкоджені транспортні засоби належать юридичним особам, а саме:

- автомобіль марки "DAF XF 95-430" реєстраційний номер АЕ 6911 ЕК, власник Публічне акціонерне товариство "Комбінат Придніпровський" (далі - Відповідач);

- автомобіль марки "Меrcedes Асtros " реєстраційний номер ВЕ 3 803 АС, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф-Автотранс" (далі - Позивач).

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 10.02.2012 року по справі №105/281 (а.с.11) Ільчишина Віктора Васильовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач якому належить автомобіль "DAF XF 95-430" реєстраційний номер АЕ 6911 ЕК, застраховував цивільно-правову відповідальність у ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи знаходиться лист №2182 від 07.07.2012 року з якого свідчить, що ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", виконуючи вимоги договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з тим, що ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ("DAF XF 95-430" реєстраційний номер АЕ 6911 ЕК), здійснила 04.04.2012 року Позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (лист № 2182 від 07.07.2012 року - а.с. 39).

Згідно з наданого Позивачем до позовної заяви висновку автотоварознавчого дослідження по оцінці №019/03-2012 від 13.03.2012 року (а.с. 12-32), вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Меrcedes Асtros " реєстраційний номер ВЕ 3803 АС, становить 223 372 грн. 44 коп. Позивач зазначив, що розмір витрат на проведення даної експертизи склав 800, 00 гривень, які він також просить суд стягнути з Відповідача.

Огляд пошкодженого транспортного засобу ("Меrcedes Асtros " реєстраційний номер ВЕ 3803 АС), якій належить Позивачу, здійснювався в присутності представника Відповідача Ільчишина В.В., що підтверджується протоколом від 07.03.2012 року (а.с. 33-34).

Відповідач не погодився з представленим Позивачем експертним висновком, зазначаючи, що згідно даного експертного висновку матеріальна шкода, що завдана власнику автомобіля "Меrcedes Асtros " реєстраційний номер ВЕ 3803 АС, на момент огляду 07.03.2012 року, яка визначена у розмірі 223 372 грн. 44 коп. не може бути судом враховано як належний та без сумнівний доказ, оскільки експертом повинна бути встановлена вартість матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу необхідно було встановлювати станом на 30.01.2012 року, а не на час огляду експертом 07.03.2012 року, у зв'язку з чим просив суд призначити відповідну судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду 08.11.2012 року за клопотанням Відповідача було призначено відповідну судову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання: 1. Яка вартість матеріальної шкоди, що завдана власнику дорожньо - транспортного засобу ТОВ "Скіф-Автотранс", автомобіль - "Меrcedes Асtros " реєстраційний номер ВЕ 3803 АС, 1999 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталось 30.01.2012 року станом на 30.01.2012 року? 2. Яка ринкова вартість автомобіля "Меrcedes Асtros" реєстраційний номер ВЕ 3803 АС, 1999 року випуску станом на 30.01.2012 року до його пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та яка ринкова вартість автомобіля стала після його пошкодження ?.

Згідно з висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3391 від 26.02.2013 року (а.с. 120- 140) встановлено, що сума матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля "Меrcedes Асtros" реєстраційний номер ВЕ 3803 АС на підставі проведених досліджень і розрахунків дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП (30.01.2012 року) та складає 222 244 грн. 64 коп.; вартість автомобіля "Меrcedes Асtros" реєстраційний номер ВЕ 3803 АС на момент ДТП (30.01.2012 року) згідно з Інтернет ресурсом складає 222 244 грн. 64 коп.; вартість автомобіля після отриманих пошкоджень в результаті ДТП встановити не надається можливим.

Також, висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3391 від 26.02.2013 року встановлено, що не вбачається будь-яких сумнівів в результатах проведених Сінченко К.В. попередньої експертизи.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між: фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладені обставини, враховуючи висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3391 від 26.02.2013 року, господарський суд вважає, що відшкодуванню підлягає сума у розмірі 172 244 грн. 64 коп. (різниця між фактичним розміром завданої шкоди - 223 372 грн. 44 коп. і страховим відшкодуванням - 50 000 грн. 00 коп.).

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму оплати за незалежну експортну оцінку у розмірі 800 грн. 00 коп., дані витрати підтверджуються рахунком № 019 від 01.03.2012 року та квитанцією 2586.225.1 від 09.07.2012 року (а. с. 37), а також, витрати пов'язанні з оплатою за транспортні послуги евакуатора у розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 22 від 22.02.2012 року (а.с.38).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами встановленими ст. ст. 22, 614, 623 ЦК України та ст.ст. 224-226 ГК України в основу правових підстав для відшкодування збитків покладається наявність, тобто доведеність, порушення зобов'язань з боку зобов'язаної особи. Лише після встановлення факту порушення зобов'язання виникають первинні правові підстави для доказування кредитором розміру збитків та доказування боржником відсутності вини з його боку, та з'ясування слідчого зв'язку між протиправними діями особи та завданою шкодою.

Аналізуючи обставини справи при проведенні судової експертизи судовий експерт у висновку № 3391 від 26.02.2012р. зазначив (а.с.123) що з огляду на матеріали справи не вбачає будь-яких сумнівів в результатах проведеної оцінювачем Сенченко К.В. досліджень.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення понесених ним витрат на оплату за незалежну експортну оцінку у розмірі 800 грн. 00 коп., та витрат пов'язаних з оплатою за транспортні послуги евакуатора у розмірі 6000 грн. 00 коп., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов з огляду на наявність безпосереднього зв'язку між подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося з вини працівника відповідача, та витратами Позивача на транспортування пошкодженого автомобіля з місця пригоди та витратами на встановлення розміру завданої шкоди. Необхідність встановлення розміру шкоди до звернення до суду була обумовлена як відносинами із страхувальником так і необхідністю встановлення ціни позову при зверненні до суду.

З приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі вищезазначеної норми закону та у зв'язку з неправомірними діями Відповідача, Позивач просив суд стягнути з останнього заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 18.10.2012 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 149-152) в якій зазначив, що відмовляється від раніше заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку прийняти відмову в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Крім того, в позовні заяві Позивач, керуючись ст. 22 ЦК України, просить стягнути (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - а.с. 150-) з Відповідача збитки за період з лютого по грудень 2012 року, що складає 22 000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ, що в гривневому еквіваленті, станом на 14.03.2013 року становить 228 140,00 грн. у вигляді упущеної вигоди за період з лютого по серпень 2012 року, які поніс Позивач у зв'язку з неможливістю виконувати вимоги контрактів від 01.01.2012 року про перевезення вантажів, укладених з "SRS Company" та "Riethander E. Prosman b.v.". Обґрунтовуючи тим, що виконання вказаних контрактів повинно здійснюватись виключно з використанням пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю "Меrcedes Асtros" реєстраційний номер ВЕ 3803 АС, вантажопідйомність 20 т., об'єм 115 куб., враховуючи його технічні характеристики, специфіку вантажу та умов до міжнародних дорожніх перевезень.

Надані Позивачем договори із іноземними контрагентами на перевезення вантажу долучено до матеріалів справи. З огляду на приписи ст. 204 ЦК України суд не знаходить підстав вважати надані Позивачем договори недійсними, та не знаходить підстав вважати їх неукладеними. Аналізуючи зміст договорів - контрактів на міжнародне перевезення від 01.01.2012р. (а.с. 93-100) із SRS Compani та Riethandel E.Prosman b.v. суд дійшов настпних висновків. Так порядок виконання названих договорів передбачає вчинення низки дій, як то - подання заявки на перевезення, підтвердження прийому заявки на перевезення, узгодження ціни, маршруту та інше. Такі документи Позивачем суду надані не були з посиланням на неможливість їх виникнення з огляду на подію дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, Позивач не надав доказів реального вчинення дій направлених на отримання вигоди. Крім того, розрахунок наданий Позивачем має лише припущення щодо визначення отриманих коштів та витрат різницею між якими, на думку Позивача, є сума упущеної ним вигоди. Доказів на підтвердження розміру витрат та доходів наведених у розрахунку Позивач суду не надав. Таким чином, Позивач не обґрунтував розмір доходів, які б він міг би реально отримати за звичайних обставин.

З огляду на таке суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог з приводу стягнення суми упущеної вигоди. Але таке такий висновок суду не позбавляє Позивача можливості звернутися із відповідним позовом за захистом свого порушеного права у разі наявності належних доказів та обставин які не були предметом дослідження у даній справі тобто за інших підстав.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. - прийняти відмову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комбінат Придніпровський" (49051, місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, 15, код ЄДРПОУ 01528186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф - Автотранс" (54017, місто Миколаїв, вулиця Радянська, будинок 13, квартира 88; код ЄДРПОУ 24787878) суму завданої шкоди у розмірі 172 244 грн. 64 коп., суму оплати за незалежну експертну оцінку у розмірі 800 грн. 00 коп., суму оплати за транспортні послуги евакуатора у розмірі 6 000 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 3 580 грн. 89 коп.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 25.03.2013 року.