Рішення

від 27.03.2013 по справі 912/332/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 рокуСправа № 912/332/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/332/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро", м. Київ

до відповідача: фермерського господарства Якименка Тимофія Тимофійовича, с. Аврамівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 33 648,01 грн.

Представники :

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 20% річних у розмірі 19085,14 грн., пені в розмірі 14276,91 грн., індексу інфляції у розмірі 285,96 грн.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав.

Разом з цим, 05.03.13 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" (а.с. 36).

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом надано належні докази на підтвердження своїх доводів, а також враховуючи, що явка представника позивача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Господарський суд також вважає за можливе розглядати справу за відсутності повноважного представника фермерського господарство Якименка Тимофія Тимофійовича, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відповідачем 19.03.13 р. ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 27.02.13 р. (а.с. 39), однак вимог суду не виконав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського сулу Кіровоградської області від 19.06.12 р. у справі № 5013/511/12 господарським судом Кіровоградської області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задоволено повністю; стягнуто з фермерського господарства Якименка Тимофія Тимофійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" основну заборгованість в сумі 143 050,00 грн., 20% річних в сумі 16 566,05 грн., пеню в сумі 12 747,52 грн., втрати від інфляції в сумі 1 490,50 грн., а також судовий збір в сумі 3 500,00 грн. (а.с. 17-22).

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт укладення між позивачем та відповідачем договору поставки № 87/11 від 08.04.11 р., а також факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 87/11 від 08.04.11 р. станом на 04.05.12 р. встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.12 р. у справі № 5013/511/12 (а.с. 11-22).

За твердженням позивача, станом на день звернення до господарського суду з даним позовом, рішення суду від 19.06.12 р. у справі № 5013/511/12 виконане в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 27.11.12 р. на суму 17 190,00 грн., від 20.12.12 р. на суму 63 000,00 грн. та від 09.01.12 р. на суму 96 444,07 грн. (а.с. 23-25).

Згідно ст. 534 Цивільного кодексу України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У відповідності до вимог згаданої правової норми позивачем, зі сплаченої відповідачем за рішенням суду суми заборгованості у розмірі 177 354,07 грн., спочатку зараховано інфляційні втрати, 20% річних, пеня та судові витрати, куди увійшли 17 910,00 грн., сплачені 27.11.12 р. та 16 394,07 грн. (частина суми від 63 000,00 грн., які були сплачені 20.12.12 р.).

Таким чином, основну суму боргу позивачем зараховано наступним чином:

- 20.12.12 р. в сумі 46 605,93 грн. (різниця між сумою платежу, здійсненого 20.12.12 р. в розмірі 63 000,00 грн. та сумою, яка увійшла в рахунок погашення штрафних санкцій в розмірі 16 394,07 грн.);

- 09.01.13 р. в сумі платежу, здійсненого відповідачем в розмірі 96 444,07 грн.

Сторони домовились, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років (п. 7.8. Договору № 87/11 від 08.04.11 р.).

При цьому, слід відмітити, що рішенням господарського суду від 19.06.12 р. у справі № 5013/511/12 інфляційні втрати, 20% річних та пеня стягувались з відповідача станом на 04.05.12 р.

Таким чином, шляхом звернення до суду з даним позовом позивач скористався своїм правом на відшкодування відповідачем 20% річних, інфляційних втрат та пені за період з 05.05.12 р. по 09.01.13 р. - день повного виконання відповідачем рішення суду у справі № 5013/511/12.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.1.1. договору поставки № 87/11 від 08.04.11 р., Покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 14 276,91 грн. (а.с. 5). Вказаний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7. договору поставки № 87/11 від 08.04.11 р. передбачено, що в разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань, передбачених розділом 3 цього договору, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідним додатком до договору.

Враховуючи те, що подані позивачем розрахунки 20% річних в сумі 19 085,14 грн. та інфляційних втрат в сумі 285,96 грн. відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню (а.с. 5 - 6).

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача адвокатські витрати в сумі 1 500,00 грн.

Ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 26 Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ч. 4 ст. 1 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону, договір про надання правової допомоги укладається у письмовій формі.

16.01.13 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Бонтлаб Василем Васильовичем (Виконавець) укладено договір про надання адвокатських (правових) послуг № 11/2013 (далі - Договір, а.с. 26-29), відповідно до якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику комплекс адвокатських правових послуг щодо правовідносин між Замовником та фермерським господарством Якименка Т.Т. (Боржник), які виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки № 87 /11 від 06.04.11 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.12 р. у справі № 5013/511/12.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" підписана Бонтлаб В.В. за довіреністю, зі змісту якої вбачається, що останній є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.08 р. та посвідчення адвоката (а.с. 34).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 3280, видане гр. Бонтлаб В.В. (а.с.32).

25.01.13 р. Замовником та Виконавцем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських (правових) послуг, згідно якого сторони визначили загальну вартість вказаних послуг станом на день підписання акту в сумі 1 500,00 грн. (а.с. 30).

Вказані грошові кошти були сплачені Замовником на поточний рахунок Виконавця 18.01.13 р., що підтверджується наявним у справі оригіналом платіжного доручення № 147 від 18.01.13 р. (а.с. 33).

Таким чином, враховуючи, що надання позивачу у справі правових послуг здійснено адвокатом, а також враховуючи, що Замовником та Виконавцем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги, а позивачем сплачено відповідні кошти за вказану послугу, господарський суд вважає наявними правові підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на послуги адвоката.

Зважаючи на задоволення господарським судом позовних вимог в повному обсязі, доцільним є і повне відшкодування відповідачем послуг адвоката в сумі 1 500,00 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що даний спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства Якименка Тимофія Тимофійовича (27612, кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аврамівка, вул. Перемоги, 20, код ЄДРПОУ 23680227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 35472893, п/р 26006156006100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість в сумі 33 648,01 грн., з яких: 19 085,14 грн. - 20% річних, 14 276,91 грн. - пеня, 285,96 грн. - індекс інфляції, а крім того 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити позивачу за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А; відповідачу за адресою: 27612, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аврамівка, вул. Перемоги, 20.

Суддя Л. С. Коротченко