Постанова

від 13.03.2013 по справі 811/258/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Справа № 811/258/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ібіца» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ібіца» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000650224 від 21.02.2012 року, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50851,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25426,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов протиправного висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Оптіма Грейн» у лютому 2012 року, оскільки господарські операції з купівлі-продажу продуктів харчування реально відбувались, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, які органом державної податкової служби необґрунтовано не були взяті до уваги.

Позивач вважає що суми ПДВ по операціям з ПП «Оптіма - Грейн» були правомірно віднесені до складу податкового кредиту за лютий 2012 року, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, надав заперечення проти позову, в яких зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим, оскільки в ході проведення перевірки позивача встановлено відсутність поставок товарів та укладення угоди без мети настання реальних правових наслідків з ПП «Оптіма Грейн». Господарські операції позивача з ПП «Оптіма Грейн» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на 50851 грн. по нікчемним правочинам з ПП «Оптіма Грейн», тому податкове повідомлення - рішення № 0000650224 від 21.02.2012 року є законним і обґрунтованим.

Враховуючи, що сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 29.08.2012 року по 05.09.2012 року податковим ревізором - інспектором Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача, про що складено акт від 05.09.2012 року № 128/22-4137059091 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ібіца» (код за ЄДРПОУ 37059091) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 по взаємовідносинах з ПП «Оптіма-Грейн» (код за ЄДРПОУ 367800030) (далі - акт перевірки ).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року всього в розмірі 50851,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від № 0000650224 від 21.02.2012 року, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50851,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25426,00 грн. (а.с. 6).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення - рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту розділу 3.1 акту перевірки суд вбачає, що податковий орган дійшов висновку про безтоварність угод між позивачем та ПП «Оптіма-Грейн» з огляду на те, що останнє мало взаємовідносини з ТОВ «Правова Група «Домініон», яке має ознаки фіктивності. Такий висновок відповідачем зроблено на підставі акту Тальнівської МДПІ від 17.07.2012 року № 193/2201/36780003 та акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від21.06.2012 року № 2039/22-9/33831564, якими встановлено відсутність руху товарів від ТОВ «Правова Група «Домініон» до ПП «Оптіма-Грейн». З огляду на викладене відповідач вважає, що ПП «Оптіма-Грейн» здійснював операції з надання неправомірної вигоди іншим платникам податків, зокрема і позивачеві.

Крім того, позивачем до проведення перевірки не надано документів про транспортування, зберігання товарів, довіреностей, інших доказів, що підтверджують фактичну передачу товарів між контрагентами.

Таким чином відповідачем зроблено висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту 50851,00 грн. по господарським операціям з ПП «Оптіма-Грейн» за лютий 2012 року.

Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам Податкового кодексу України з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2012 року між позивачем та ПП «Оптіма-Грейн» укладено договір поставки товарів № 1, відповідно до умов якого ПП «Оптіма-Грейн» зобов'язалось поставляти у власність позивача товари, визначені у замовленні (а.с. 31-34).

Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що ПП «Оптіма-Грейн» зобов'язується здійснити поставку товару на умовах DDP Інкотермс 2000 (поставка продавцем до місця призначення з митним очищенням) за адресою та у строк, встановлені у замовленні.

Про поставку продуктів харчування (овочів та фруктів) ПП «Оптіма-Грейн» виписані видаткові накладні від 01.02.2012 року № РН-0000100 на суму 4015,96 грн., від 02.02.2012 року № РН-0000101 на суму 6110,65 грн., від 03.02.2012 року № РН-0000102 на суму 17779,60 грн., від 04.02.2012 року № РН-0000103 на суму 14683,02 грн., від 05.02.2012 року № РН-0000104 на суму 2451,04 грн., від 06.02.2012 року № РН-0000105 на суму 10706,28 грн., від 07.02.2012 року № РН-0000106 на суму 9322,96 грн., від 08.02.2012 року № РН-0000107 на суму 7419,80 грн., від 09.02.2012 року № РН-0000108 на суму 9064,73 грн., від 10.02.2012 року № РН-0000109 на суму 13926,68 грн., від 11.02.2012 року № РН-0000110 на суму 18860,33 грн., від 12.02.2012 року № РН-0000111 на суму 952,62 грн., від 13.02.2012 року № РН-0000112 на суму 12300,28 грн., від 14.02.2012 року № РН-0000113 на суму 8500,12 грн., від 15.02.2012 року 114 на суму 11816,52 грн., від 16.02.2012 року № РН-0000120 на суму 3470,06 грн., від 16.02.2012 року № РН-0000115 на суму 4478,32 грн., від 16.02.2012 року № РН-0000121 на суму 13312,12 грн., від 17.02.2012 року № РН-0000116 на суму 2151,02 грн., від 17.02.2012 року № РН-0000122 на суму 5821,96 грн., від 18.02.2012 року № РН-0000117 на суму 4168,56 грн., від 18.02.2012 року № РН-0000123 на суму 20744,11 грн., від 19.02.2012 року № РН-0000124 на суму 3214,30 грн., від 20.02.2012 року № РН-0000125 на суму 11818,39 грн., від 21.02.2012 року № РН-0000126 на суму 12785,89 грн., від 22.02.2012 року № РН-0000127 на суму 10358,28 грн., від 23.02.2012 року № РН-0000128 на суму 5426,23 грн., від 24.02.2012 року № РН-0000129 на суму 11147,27 грн., від 25.02.2012 року № РН-0000130 на суму 21008,70 грн., від 25.02.2012 року № РН-0000138 на суму 5036,46 грн., від 27.02.2012 року № РН-0000139 на суму 10429,61 грн., від 28.02.2012 РН-0000140 на суму 5319,34 грн., від 29.02.2012 року № РН-0000141 на суму 6543,17 грн. (а.с. 35-67).

За результатами поставки товарів ПП «Оптіма-Грейн» виписано податкові накладні: від 01.02.2012 року № 90 на суму 4015,96 грн. (у т. ч. ПДВ 669,33 грн.), від 02.02.2012 року № 91 на суму 6110,65 грн. (у т. ч. ПДВ 1018,44 грн.), від 03.02.2012 року № 92 на суму 17779,60 грн. (у т. ч. ПДВ 2963,27 грн.), від 04.02.2012 року № 93 на суму 14683,02 грн. (у т. ч. ПДВ 2447,17 грн.), від 05.02.2012 року № 94 на суму 2451,04 грн. (у т. ч. ПДВ 408,51 грн.), від 06.02.2012 року № 95 на суму (у т. ч. ПДВ 1784,38 грн.), від 07.02.2012 року № 96 на суму 9322,96 грн. (у т. ч. ПДВ 1553,83 грн.), від 08.02.2012 року № 97 на суму 7419,80 грн. (у т. ч. ПДВ 1236,63 грн.), від 09.02.2012 року № 98 на суму 9064,73 грн. (у т. ч. ПДВ 1510,79 грн.), від 10.02.2012 року № 99 на суму 13926,68 грн. (у т. ч. ПДВ 2321,11 грн.), від 11.02.2012 року № 100 на суму 18860,33 грн. (у т. ч. ПДВ 3143,39 грн.), від 12.02.2012 року № 101 на суму 952,62 грн. (у т. ч. ПДВ 158,77 грн.), від 14.02.2012 року № 103 на суму 8500,12 грн. (у т. ч. ПДВ 1416,69 грн.), від 15.02.2012 року № 104 на суму 11816,52 грн. (у т. ч. ПДВ 1969,42 грн.), від 15.02.2012 року № 105 на суму 3470,06 грн. (у т. ч. ПДВ 578,34 грн.), від 16.02.2012 року № 106 на суму 4478,32 грн. (у т. ч. ПДВ 746,39 грн.), від 16.02.2012 року № 107 на суму 13312,12 грн. (у т. ч. ПДВ 2218,69 грн.), від 17.02.2012 року № 108 на суму 2151,02 грн. (у т. ч. ПДВ 358,50 грн.), від 17.02.2012 року № 109 на суму 5821,96 грн. (у т. ч. ПДВ 970,33 грн.), від 18.02.2012 року № 110 на суму 4168,56 грн. (у т. ч. ПДВ 694,76 грн.), від 18.02.2012 року № 111 на суму 20744,11 грн. (у т. ч. ПДВ 3457,35 грн.), від 19.02.2012 року № 112 на суму 3214,30 грн. (у т. ч. ПДВ 535,72 грн.), від 20.02.2012 року № 113 на суму 11818,39 грн. (у т. ч. ПДВ 1969,73 грн.), від 21.02.2012 року № 1147 на суму 12785,89 грн. (у т. ч. ПДВ 2130,98 грн.), від 22.02.2012 року № 115 на суму 10358,28 грн. (у т. ч. ПДВ 1726,38 грн.), від 23.02.2012 року № 116 на суму 5426,23 грн. (у т. ч. ПДВ 904,37 грн.), від 24.02.2012 року № 117 на суму 11147,27 грн. (у т. ч. ПДВ 1857,88 грн.), від 25.02.2012 року № 118 на суму 21008,70 грн. (у т. ч. ПДВ 3501,45 грн.), від 25.02.2012 року № 119 на суму 5036,46 грн. (у т. ч. ПДВ 839,41 грн.), від 27.02.2012 року № 120 на суму 10429,61 грн. (у т. ч. ПДВ 1738,27 грн.), від 28.02.2012 року № 121 на суму 5319,34 грн. (у т. ч. ПДВ 886,56 грн.), від 29.02.2012 року № 122 на суму 6543,17 грн. (у т. ч. ПДВ 1090,53 грн.) (а.с. 68-99).

Податкові зобов'язання у розмірі 50850,96 грн. по операціям з позивачем відображені ПП «Оптіма-Грей» у податковій декларації з ПДВ та до. 5 до неї за лютий 2012 року (а.с. 105-109) та включені позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2012 року.

У наданих письмових поясненнях позивач пояснив суду, що придбані у ПП «Оптіма-Грейн» продовольчі товари у подальшому були реалізовані ДП «Гарантія Маркет» та поставлені транспортом, орендованим ПП «Ібіца» на постійній основі. Копії сертифікатів якості продукції були надані покупцеві ДП «Гарантія Маркет» та у зв'язку з обмеженим терміном їх дії не були збережені позивачем (а.с. 133).

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, яка виписана за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Оптіма-Грейн», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання позивачем та ПП «Оптіма-Грейн» договору субпідряду підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище.

Відповідачем жодних заперечень щодо форми, змісту або сум податкового кредиту позивача по описаним вище первинним документам суду не надано.

Податковий кредит з ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 50850,96 грн. по господарським операціям з ПП «Оптіма-Грейн» задекларована позивачем у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що операції з придбання позивачем у ПП «Оптіма-Грейн» продовольчих товарів мали як реальний та економічний зміст та були безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано зміст господарської діяльності позивача та надані ним до перевірки первинні документи.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ПП «Оптіма-Грейн».

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ПП «Оптіма-Грейн», який був контрагентом позивача, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно задекларовано податковий кредит з ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 50850,96 грн. по господарським операціям з ПП «Оптіма-Грейн».

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, відтак рішення відповідача про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25426,00 грн. також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір розмірі 763,00 грн., що підтверджується квитанцією 980385.10.2 від 21.01.2013 року (а.с. 2), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Ібіца» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000650224 від 21.02.2012 року, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50851,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25426,00 грн.

Присудити приватному підприємству «Ібіца» судовий збір у розмірі 763,00 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 763,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна