Постанова

від 18.03.2013 по справі 811/537/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Справа № 811/537/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Таран М.В., Ямкового Р.О.

представників відповідача -Крижановського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фон-Сан» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фон-Сан» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 28.01.2013 р. №0000300224 та №0000290224.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем винесено, як ну думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового ревізора - інспектора про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Аван-Тайм».

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, зазначивши, що договірні відносини з ТОВ «Аван-Тайм» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Продукцію, отриману від ТОВ «Аван-Тайм», перероблено реалізовано іншім суб'єктам господарювання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що висновки викладені в акті перевірки є правомірними, а тому просив суд відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5, який працює в ТОВ «Фон-Сан» на протязі 3-х років повідомив суду, що він особисто здійснював перевезення м'яса з міста Києва до ТОВ «Фон-Сан». Свідок зазначив, що товар забирав на території колишнього м'ясокомбінату, де велика кількість товариство орендує морозильні установи. Свідок зазначив, що перевезення відбулось на фургоні-рефрижераторі, який є спеціальним видом автомобільного транспорту для перевезення м'яса.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фон-Сан» (далі позивач) зареєстроване як юридична особа 24.03.2004 р. Кіровоградською міською радою (свідоцтво про державну реєстрацію №14441050001004241) та є платником податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Державним податковим ревізором - інспектором Кіровоградської ОДПІ з 20.12.2012 р. по 24.12.2012 р. на підставі наказу від 19.12.2012 р. №2703 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, про що складено акт від 27.12.2012 р. №199/22-4/30663495 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фон-Сан» (код ЄДРПОУ 30663495) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Аван-Тайм» (код ЄДРПОУ 37426833) за період з 21.02.2011 по 31.03.2011» (далі - акт перевірки, а.с. 8 - 31).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість в розмірі 129500 грн., в т.ч. за березень 2011 р. на суму 87833 грн.; за квітень 2011 р. на суму 41667 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 161875 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 28.01.2013 р.:

- №0000300224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 161975 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.35);

- №0000290224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129500 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 36).

Правомірність та обґрунтованість рішень якими збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є предметом спору, який передано на вирішення суду.

В акті перевірки зазначено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Аван-Тайм» в частині придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 777000 грн. в т.ч. ПДВ 129500 грн.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Аван-Тайм» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011 р., що свідчить про те, що правочин з ТОВ «Фон-Сан» здійснено без мети настання реальних наслідків, отже є нікчемним.

Такі висновки відповідача суд оцінює критично з огляду на наступне.

Позивач з ТОВ «Аван-Тайм» уклав договір постачання № 11/11 від 16.03.2011 р., згідно якого ТОВ «Аван-Тайм» зобов'язується поставити товар, а позивач зобов'язується прийняти товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.56).

Згідно зазначеного договору ТОВ «Аван-Тайм» здійснило поставку м'яса яловичини на кістці, за результатами виконання договору постачання ТОВ «Аван-Тайм» виписало видаткові накладні №РН-00000087 від 16.03.2011 р., №РН-0000088 від 18.03.2011 р. (а.с.59,60) та податкові накладні від 16.03.2011 р. №87 на суму 527000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 87833,33 грн.), від 18.03.2011 р. №88 на суму 250000,00 (в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.) (а.с.57,78).

Транспортування товару здійснювалось позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.03.2011 р. №87, від 17.03.2011 р. №88, від 18.03.2011 р. №89 (а.с.73-75) та показами свідка, який здійснював перевезення ОСОБА_5

Наявність у позивача автомобільного транспорту, яким здійснено перевезення підтверджується договором оренди транспортного засобу від 05.01.2011 р., укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_6 (а.с.70-72), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль МАN - фургон-рефрижератор-C (а.с.127).

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями від 16.03.11 р. №65 на суму 527000 грн. та від 17.03.2011 р. №68 на суму 250000 грн. (а.с.68,69).

Витрати в сумі 647500 грн. позивачем віднесено до складу витрат 1-го кварталу 2011 р., що відображено в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р. (а.с.99-100).

В податковій декларації з ПДВ за березень 2011 р. позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму 87333,33 грн. (а.с.101-106), а до податкової декларації за квітень 2011 р. позивачем віднесено суму податкового кредиту в сумі 41667 грн.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Аван-Тайм», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Згідно довідки з АА №562102 з ЄДРПОУ позивач займається такими видами діяльності за КВЕД-2010 46.32 - оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (а.с.39).

Згідно із визначенням, наведеним в статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року N 4004-XII, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

В статті 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25 червня 1992 року N 2498-XII визначено, що ветеринарні документи - документи дозвільного характеру, до яких належать міжнародний ветеринарний сертифікат, ветеринарне свідоцтво, ветеринарна картка, ветеринарна довідка та ветеринарно-санітарний паспорт на тварину, видані державними інспекторами ветеринарної медицини або уповноваженими чи ліцензованими лікарями ветеринарної медицини, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу та кормів.

Позивачем суду надані для огляду оригінали ветеринарних свідоцтв КІ-33 від 17.03.2011 р. №634769, КІ-33 №168222 від 18.03.2011 р., КІ-33 №496963 від 16.03.2011 р., виданих Київською міською лікарнею ветмедицини на предмет відповідності вимогам санітарно-епідеміологічних норм м'яса яловичини (а.с.128-133). Зазначені ветеринарні свідоцтва видані ТОВ «Росток» м. Київ через ТОВ «Аван Тайм». Крім того, в додатку до ветеринарних свідоцтв зазначено, що м'ясо яловичини першого ґатунку відправлені в ТОВ «Фон-Сан» для переробки.

Як зазначали представники позивача під час судового засідання, придбане м'ясо було перероблене та реалізоване іншим суб'єктам господарювання. Дане підтверджується первинними документами (а.с.76-98). Позивач зазначав, що товариство займалось переробкою м'яса, яке полягало в тому, що придбане м'яса на кістці, позивач відокремлював від кістки м'ясо та реалізовував його іншим суб'єктам господарювання, а утилізацію кісток здійснювало державне підприємство «Кіровоградський «Ветсанзавод».

Стосовно економічної доцільності придання м'яса, позивачем зроблено розрахунок, згідно якого позивач отримав прибуток за господарськими операціями з приводу придбання, переробки та подальшої реалізації м'яса в сумі 43880,41 грн. (а.с.121).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладеного між позивачем та ТОВ «Аван-Тайм» правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат 1-го кварталу 2011 р. вартість придбаних товарів в розмірі 647500 грн. та правомірно сформовано податковий кредит в сумі 129500 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 2294 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36 від 11.02.2013 р. на суму 2294 грн. (а.с.2), тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фон-Сан» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 28.01.2013 р. №0000300224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 161975 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 28.01.2013 р. №0000290224, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129500 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Фон-Сан» судовий збір в розмірі 2294 грн. зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 2294 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна