Постанова

від 23.12.2008 по справі 22-а-3408/08

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

судді-доповідача - Довгоп олова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Н оса С.П.

при секретарі Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача - Кравчук В.М. ;

від відповідача - Салтись кий С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м. Львові справу

Суддя у І-й інст. - Стан ько Л.Л.

Господарський суд Львівсь кої області

Справа № 13/240 А (5/2703-12/450)

Суддя-доповідач - Довгопо лов О.М. 22-а-3408_08.doc

Реєстр . .08 Справа № 22-а-3408/08

Рядок статзвіту № 40

за апеляційною скаргою Д очірнього підприємства «Хол гер Крістіансен Продакшн Укр аїна» Компанії «Холгер Кріст іансен А/С»

на постанову господарсько го суду Львівської області в ід 11.10.2007 року у справі № 13/240 А (5/2703-12/450)

за позовом Дочірнього підп риємства «Холгер Крістіансе н Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С»

до Державної податкової ін спекції у Яворівському район і Львівської області

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 07.10.2005 року № 0000742320/2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 31.05.2007 року скасовано ухвалу Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 20.04.2006 року т а постанову господарського с уду Львівської області від 09.0 2.2006 року в даній справі з напра вленням справи на новий розг ляд до суду першої інстанції .

За наслідками нового розг ляду постановоюгосподарс ького суду Львівської област і від 11.10.2007 року відмовлено у за доволенні позовних вимог Доч ірнього підприємства «Холге р Крістіансен Продакшн Украї на» Компанії «Холгер Крістіа нсен А/С» до Державної податк ової інспекції у Яворівськом у районі Львівської області про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення від 07.10.2005 року № 0000742320/2.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного: всі рек візити податкової накладної № 9 від 31.08.2004 року не є заповненим и згідно підпункту 7.2.1 пункту 7. 2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки жодним первинним д окументом не підтверджуєтьс я факт відвантаження товарів ; суперечності законодавству трактування виконання робіт як поставка товарів; продавц ем жодних товарів позивачу н е відвантажувалося, а тому бу ли відсутні підстави для вип исування податкової накладн ої на часткове відвантаження товару.

Постанову оскаржив позива ч з підстав неправильного за стосування положень підпунк тів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» та безпідставності від хилення доказів, підтверджую чих здійснення господарсько ї операції. Просить постанов у скасувати задовольнивши по зов.

В поданих запереченнях на с каргу відповідач просить зал ишити скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, пер евіривши матеріали справи, д оводиапеляційної скарги та з аперечень на неї, колегія суд дів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірн им податковим повідомленням -рішенням від 07.10.2005 року № 0000742320/2, пр ийнятим на підставі акта поз апланової перевірки № 2/26-2/110/32599783 в ід 27.05.2005 року фінансово-господа рської діяльності, проведено ї ДПІ у Яворівському районі щ одо ДП «Холгер Крістіансен П родакшн Україна» Компанії «Х олгер Крістіансен А/С», та рез ультатами проходження проце дури оскарження в адміністра тивному порядку первинного п одаткового повідомлення-ріш ення від 31.05.2005 року № 0000742320, позивач у зменшено бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість в сумі 161235,00 грн.

Постановою суду першої інс танції в позові відмовлено з вищезазначених мотивів.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» (далі - Закон) в редакції, чинній на ч ас виникнення спірних віднос ин, визначено реквізити пода ткової накладної, одним з яки х є опис (номенклатура) товарі в (робіт, послуг) та їх кількіс ть (обсяг, об' єм).

Відповідно до положеньпі дпункту7.2.3пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна в иписується на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України, та враховуєть ся у визначенні загальних по даткових зобов'язань.

Давши оцінку податковій на кладній від 31.08.2004 року, зокрема положенням її розділу 3, у яком у вказано «Частичная отгрузк а товара», іншим розділам, та ф актичним обставинам справи щ одо невиконання позивачем ви мог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 зазначеного Закону додат ку до податкової накладної у відповідності до Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 (далі - Порядок), колегія суддів не вб ачає підстав для невключення сплаченої 161235,07 грн. ПДВ до скла ду податкового кредиту.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Таким чином, Законом не обум овлено виникнення права на п одатковий кредит від виконан ня інших положень цього Зако ну.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції взято до уваги мо жливість із податкової накла дної від 31.08.2004 року ідентифікув ати продавця та покупця това ру. Незначні недоліки податк ової накладної не стосуються кількісних показників опода тковуваної операції, так як у ній зазначено основні рекві зити, що стосуються ціни прод ажу одиниці продукції та вір но розрахованої суми ПДВ.

Заслуговують на увагу покл икання позивача на положення пункту 5 Порядку, яким передба чено єдиний випадок недійсно сті податкової накладної, а с аме заповнення її особою інш ою, ніж та, що зареєстрована як платник податку на додану ва ртість в податковому органі та якій присвоєно індивідуал ьний податковий номер платни ка такого податку.

Висновок суду першої інста нції про те, що жодні товари позивачу не відвантажувалис я, а тому були відсутні підста ви для виписування податково ї накладної на часткове відв антаження товару спростовую ться належно оформленими пер винними документами: актом з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 31.08.2004 року та довід кою про вартість виконаних р обіт за серпень 2004 року від 31.08.2004 року.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з правомі рністю включення позивачем с плаченої 161235,07 грн. ПДВ до складу податкового кредиту та непр авомірністю зменшення бюдже тного відшкодування на зазна чену суму.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуван ню як така, що прийнята з поруш енням норм матеріального пра ва та невідповідністю виснов ків суду обставинам справи, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п п. 3, 4, 207 КАС України, колегія суд дів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хо лгер Крістіансен Продакшн Ук раїна» Компанії «Холгер Кріс тіансен А/С» задовольнити, по станову господарського суду Львівської області від 11.10.2007 ро ку - скасувати та прийняти н ову постанову.

Позовні вимоги задово льнити.

Податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Яворівському районі Львівської області в ід 07.10.2005 року № 0000742320/2 - визнати нечи нним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Д очірнього підприємства «Хол гер Крістіансен Продакшн Укр аїна» Компанії «Холгер Кріст іансен А/С» (ідентифікаційни й код 32599783, Україна, Львівська об ласть, Яворівський район, смт . Краковець, вул. Вербицького, буд. 42) 08,50 грн. судових витрат.

Постанова набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена п ротягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до адміністративного су ду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. До вгополов

Судді В.П . Любашевський

С.П. Нос