Рішення

від 04.03.2013 по справі 911/311/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р. Справа № 911/311/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61", Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси

до Дочірнього підприємства "Київська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Вишневе

про стягнення 74 766,60 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Кукуєта Л.І. - довіреність б/н від 12.11.2012 р.;

від відповідача: Вансовська Л.В. - довіреність №29-8 від 15.02.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Київська механізована колона "Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі - відповідач) про стягнення 74 766,60 грн., з яких 73000 грн. безпідставно отримані кошти, 1766,60 грн. проценти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що ТОВ «Контракт 61» з січня 2010 р. по лютий 2012 р. оплачено ДП «Київська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» грошові кошти на загальну суму 73 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У платіжних дорученнях, згідно яких здійснювалось перерахування вищевказаних грошових коштів, у якості призначення платежу помилково вказано: "за виконані роботи згідно договору № 45 від 27.10.2009 р." В подальшому, позивачем помилково надіслано на адресу відповідача листи стосовно частини перерахованих коштів, якими ТОВ «Контракт 61» повідомив, що перераховані кошти слід вважати оплатою за договором № 51 про відступлення права вимоги. Таким чином, заборгованість у позивача перед відповідачем згідно укладеного між ними договору № 45 від 27.10.2009 р. - відсутня. Крім того, у ТОВ «Контракт 61» відсутні зобов'язання ДП «Київська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» за договором № 51 про відступлення права вимоги. Таким чином, у ТОВ «Контракт 61» відсутні підстави для оплати відповідачу грошових коштів у сумі 73 000, 00 грн.

04.03.2013 р. позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, згідно якої позивач відмовився від позову у частині вимог до відповідача про стягнення 1766 грн. процентів. Решту вимог до відповідача позивач просить розглянути у загальному порядку.

Враховуючи що заява відповідає ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позовних вимог до відповідача в частині 1766 грн., а провадження в цій частині підлягає припиненню.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №911/311/13-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №6/090-12, що розглядалась господарським судом Київської області та рішення у якій за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" до Дочірнього підприємства "Київська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" про визнання договору про відступлення права вимоги № 51 від 20.01.2012р., укладеного між ДП "Київська механізована колона" ВАТ "Київсільелектро" та ТОВ "Контракт 61" недійсним оскаржується відповідачем в касаційному порядку .

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що рішення у справі №6/090-12 вплине на обґрунтування вимог по даній справі оскільки вони частково стосуються договору про відступлення права вимоги № 51 від 20.01.2012р.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №6/090-12 в межах якої розглядається спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 51 від 20.01.2012р. не підлягає задоволенню, оскільки не впливає на розгляд даної справи в зв'язку з тим, що згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. рішення по справі №6/090-12 набрало законної сили і не може бути обставиною, яка зумовлює неможливість розгляду позовних вимог, що є предметом розгляду по даній справі.

04.03.2013 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого зазначає, що позовні вимоги підлягають відхиленню через те, що викладені у ньому факти не відповідають дійсності, оскільки сума позову по даній справі є частково виконане зобов'язання позивача перед відповідачем про перерахунок суми 115 623,60 грн., що є розрахунком за виконані відповідачем роботи по будівництву повітряної електролінії 10кВ у м. Біла Церква на підставі двох договорів - від 27.10.2009 р. № 45 на будівництво: монтажні роботи по електропостачанню ВАТ «Будматеріали» у м. Б.Церква та від 29.01.2010 р. № 51 про відступлення права вимоги укладеного між ДП "Київська механізована колона" ВАТ "Київсільелектро" та ТОВ "Контракт 61". У обох договорах від 27.10.2009 р. № 45 та від 29.01.2010 р. № 51 позивач взяв на себе обов'язок сплатити відповідачу 115 623,60 грн. Позивач своє зобов'язання по оплаті виконаних робіт на суму 115 623,60 грн. виконав частково, перерахувавши кошти частинами па загальну суму 73 000,00 грн. Таким чином, договір від 27.10.2009 р. № 45 на будівництво: монтажні роботи по електропостачанню ВАТ «Будматеріали» у м. Б.Церква та договір від 29.01.2010 р. № 51 про відступлення права вимоги, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за 2008-2009 p.p., технічні умови № КОЕ-5651 підтверджують, що кошти у сумі 73 000,00 грн. позивач перерахував не помилково.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та доданих заявах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Контракт 61» протягом періоду з січня 2010 р. по лютий 2012 р. перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 73 000, 00 грн. згідно наступних платіжних доручень: №110 від 29.01.2010 р. на суму 15 000, 00 гривень, №144 від 03.02.2010 р. на суму 10 000, 00 гривень, № 226 від 22.02.2010 р. на суму 10 000, 00 гривень; №67 від 26.01.2011 р. на суму 5 000, 00 гривень, №96 від 02.02.2011 р. на суму 5 000, 00 гривень, №241 від 03.03.2011 р. на суму 10 000, 00 гривень, №40 від 27.07.2011 р. на суму 10 000, 00 гривень, №75 від 10.08.2011 р. на суму 10 000, 00 гривень, №40 від 17.08.2011 р. на суму 10 000, 00 гривень, №188 від 31.08.2011 р. на суму 2 000, 00 гривень, №754 від 30.11.2011 р. на суму 2 000, 00 гривень, №119 від 02.02.2012 р. на суму 1 000, 00 гривень, № 263 від 29.02.2012 р. на суму 1 000, 00 гривень, №588 від 10.11.2011 р. на суму 2 000, 00 гривень, №37 від 19.01.2011 р. на суму 5 000, 00 гривень, №12 від 13.01.2011 р. на суму 5 000, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи у платіжних дорученнях, згідно яких здійснювалось перерахування вищевказаних грошових коштів, у якості призначення платежу вказано: "за виконані роботи згідно договору № 45 від 27.10.2009 р."

В подальшому, ТОВ "Контракт 61" надіслано на адресу відповідача листи стосовно частини перерахованих коштів, якими ТОВ «Контракт 61» повідомляє, що перераховані кошти слід вважати оплатою за договором № 51 про відступлення права вимоги.

Позивач зазначає, що вказані дії щодо перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 73000 грн. відбулось помилково, а тому у відповідача існує обов'язок щодо їх повернення як безпідставно отриманих.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому засiданнi всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та такі, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

27.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №45 на будівництво: монтажні роботи по електропостачанню ВАТ "Будматеріали" у м. Біла Церква, Київської області, що здійснюється у 2009 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 2.2 договірна ціна на будівництво є твердою. Загальна вартість робіт та послуг на момент укладення договору становить 26484 грн.

Суд враховує, що згідно платіжних доручень №12 від 02.11.2009 р. та №768 від 29.10.2009 р. позивач перерахував на виконання договору 26848 грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та довідки про вартість робіт за грудень 2009 р. сторони підтвердили факт виконання робіт по договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони виконали свої зобов'язання по договору, а тому перерахування позивачем грошових коштів в сумі 73000 грн. стягнення яких є предметом спору фактично відбулось помилково, оскільки підстав для такого перерахування не було.

Враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві суд бере до уваги, що вони спростовуються наступними обставинами.

20.01.2010р. між Дочірнім підприємством "Київська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Київська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі -первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" (далі -новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 51 (далі - договір №51), відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 11 від 24.04.2008р., укладений між первісним кредитором та ВАТ "Будматеріали" (далі - основний договір).

За умовами п. 1.2 договору №51 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору новий кредитор сплачує первісному кредиторові 115 623,60 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора.

Як встановлено судом в рішенні по справи №9/060-12, що розглядалась господарським судом Київської області укладаючи договір про відступлення права вимоги від 20.01.2010р. № 51 за договором № 11 від 24.04.2008р. позивачу була відступлена неіснуюча, недійсна вимога, а оспорюваний договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам закону, не породжує юридичних наслідків, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, то договір підлягає визнанню недійсним як такий, зміст якого суперечить статті 514 Цивільному кодексу України.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. по справі №6/090-12 рішення по справі №6/090-12 набрало законної сили та є преюдиціальним при розгляді даної справи.

Таким чином, заборгованість у позивача перед відповідачем згідно укладеного між ними договору № 45 від 27.10.2009 р. відсутня.

Крім того, у ТОВ «Контракт 61» відсутні зобов'язання ДП «Київська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» також за договором № 51 про відступлення права вимоги.

Отже, у ТОВ «Контракт 61» відсутні підстави для оплати ДП «Київська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» грошових коштів у сумі 73 000, 00 грн., а дана сума отримана відповідачем безпідставно та підлягає поверненню позивачу.

Статтею1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вимогу позивача № 05/09 від 05.09.2012 р. про повернення безпідставно отриманих коштів відповідач залишив без задоволення.

Що стосується позовних вимог до відповідача про стягнення 1766 грн. процентів, то як зазначено вище, позивачем у судовому засіданні 04.03.2013 р. подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині вимог до відповідача не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині вимог до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола 52; код 19425908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" (Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського 38; код 32456444) 73000 (сімдесят три тисячі) грн. безпідставно набутих коштів, а також судові витрати 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 85 коп. судового збору.

3. Припинити провадження в частині вимог про стягнення 1677 грн. процентів.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 11.03.2013 р.