Постанова

від 27.03.2013 по справі 802/1065/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 березня 2013 р. Справа № 802/1065/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудмонтаж" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в установах банків

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудмонтаж" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на 12.03.2013 року рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 96958,16 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. При цьому, податковим органом встановлено відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.

Відповідно до підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Керуючись наведеною нормою та враховуючи відсутність активів у платника податків, податковий орган і звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№7389 від 27.03.2013 року).

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом надсилання ухвали та повістки за адресою місця реєстрації. Однак, конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" зареєстровано Іллінецькою районною державною адміністрацією 12.03.2010 року. На обліку в Іллінецькій МДПІ перебуває з 13.03.2010 року, про що свідчить довідка №3672 від 13.03.2010 року.

Станом на 12.03.2013 року ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 96958,16 грн., з яких 96035,10 грн. - основний платіж та 923,06 грн. - пеня.

З метою стягнення податкового боргу з ТОВ "Фірма "Інтербудсонтаж" Іллінецька МДПІ зверталась з позовами про стягнення заборгованості до Вінницького окружного адміністративного суду (справи №2а/0270/726/12, №2а/0270/4747/12).

Крім того, згідно акту опису майна №1-36708850 від 16.01.2012 року податковий керуючий Король М.В. провів опис майна ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" на суму 20094 грн. та відповідно до акту опису майна від 13.08.2012 року, проведеного податковим керуючим Ошовською С.А., здійснено опис майна на 60817 грн. При цьому, податковими керуючими при здійсненні опису майна описувались також активи платника, на які він набуде право власності в майбутньому на суму 38512 грн. Таким чином, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу, який рахується за ним.

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю майна позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Так, відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з пунктом 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 20.1.17 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що за відповідачем рахується податковий борг, а балансова вартість майна менша суми податкового боргу суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти в сумі 96958,16 грн., що знаходяться в установах банків: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві р/р №26007258239; АТ "Укрсиббанк" р/р №26006330392500, №26051330392500 та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж", код ЄДРПОУ 36708850.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна