Постанова

від 18.03.2013 по справі 188/50/13- а

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/50/13- а

Провадження № 2-а/188/7/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: головний спеціаліст відділу надання соціальних послуг

Григоревська Ю.В., дов. від 09.01.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, договір від

12.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом Петропавлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 3 518, 46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 518, 46 грн., які було виплачено їй за період з 21.03.2012р. по 19.10.2012р. як допомога по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 21.03.2012р. та, відповідно, отримувала допомогу по безробіттю з 21.03.2012р. по 19.10.2012р. В подальшому, при звірці даних з Державною податковою адміністрацією за І квартал 2012 року 27.08.2012 року було виявлено, що ОСОБА_2 на момент отримання статусу безробітної та в період отримання допомоги по безробіттю перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «СК «Провідна». За наявності такої інформації на дане підприємство було направлено запит для підтвердження факту працевлаштування і встановлено, що дійсно відповідно до трудових договорів відповідач перебувала у трудових відносинах на посаді страхового агента, при цьому не повідомивши центр зайнятості про своє працевлаштування, продовжуючи отримувати допомогу по безробіттю. При таких обставинах отримання статусу безробітного та виплата допомоги по безробіттю, на думку позивача, є неприпустимим та таким, що підлягає поверненню в повному обсязі. Відповідач була повідомлена про необхідність повернення переплачених коштів в сумі 3 518, 46 грн., навіть не заперечувала їх повернути, що про свідчить її власноруч написана розписка, але в добровільному порядку на сьогоднішній день відповідач відмовляється сплатити грошові кошти, що і зумовило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі доказів, що перебувають в матеріалах справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що відповідач не перебувала у трудових відносинах з ПрАТ СК «Провідна» і сплачені їй виплати не є заробітною платою, що вбачається з сум виплат, що є значно меншими за встановлений мінімальний розмір заробітної плати. Відповідач підтвердила факт укладання між нею та СК «Провідна» договору доручення, в рамках якого вона виконувала частину страхової діяльності - укладання страхових договорів, але зазначений договір відповідач не класифікує як трудовий договір. Крім того, відповідач наголошує на тому, що спірна сума значно більша ніж та, яку вона отримувала у рамках договору доручення, що на її думку є неспіврозмірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 21.03.2012р. ОСОБА_2 надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В зазначеній заяві ОСОБА_2 власноручно вказала, що вона не є найманим працівником, не уклала договору цивільно-правового характеру, пенсію на пільгових умовах вона не отримує та не зареєстрована як фізична особа - підприємець (а.с. 15).

На підставі відповідної заяви в центрі зайнятості на відповідача було заведено персональну картку № 041212031400005, відповідно до якої її було зареєстровано як безробітну (а.с. 13).

Крім того, на відповідача було складено графік відвідування центру зайнятості з 14.03.2012р. по 24.09.2012р., який містить в собі особисті підписи відповідача про відвідування центру зайнятості у вказаний період, а також відомості про запропоновані робочі місця та відвідування семінарів (а.с. 14).

При цьому, відповідно до власноруч написаного пояснення від 30.11.2009р., ОСОБА_4 зазначив, що за час перебування в центрі зайнятості з 27.11.2008р. він ніде не працював (а.с. 10).

Відповідно до відомостей виплат за видами забезпечення на користь ОСОБА_2 центром зайнятості за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року були сплачені наступні грошові кошти в якості допомоги по безробіттю:

- в березні 2012р. - 52, 65 грн.;

- в квітні 2012р. - 484, 92 грн.;

- в травні 2012р. - 497, 79 грн.;

- в червні 2012р. - 499, 55 грн.;

- в липні 2012р. - 474, 39 грн.;

- в серпні 2012р. - 491, 35 грн.;

- в вересні 2012р. - 575, 59 грн.;

- в жовтні 2012р. - 442, 22 грн. (а.с. 55-63).

Відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 539 від 08.10.2012р. Солом'янського районного центру зайнятості встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «СК «Провідна», винагороду (дохід) отримувала згідно актів виконаних робіт (а.с. 27-29).

Так, 24.06.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір доручення № 50023/0410/11 (а.с. 16-20).

Згідно актів виконаних робіт до договору доручення ОСОБА_2 отримала від ПрАТ «СК «Провідна» винагороду на виконану роботу в наступному розмірі:

- акт виконаних робіт від 10.01.2012р. на суму 395, 27 грн.;

- акт виконаних робіт від 13.02.2012р. на суму 350, 31 грн.;

- акт виконаних робіт від 13.03.2012р. на суму 258, 59 грн.;

- акт виконаних робіт від 12.04.2012р. на суму 514, 03 грн.

Додатковим договором № 1-А від 13.04.2012р. було розірвано договір доручення від 24.06.2011р. № 50023/0410/11 (а.с. 22).

За відповідача, як за працівника, прийнятого за трудовими договорами на певний період, ПрАТ «СК «Провідна» звітувало до Державної податкової адміністрації та сплачувало відповідні податки, про що свідчить обмін даними з Державною податковою інспекцією (а.с. 45-49).

Наказом Петропавлівського районного центру зайнятості № НТ121122 від 22.11.2012р. прийнято рішення щодо вжиття заходів по відшкодуванню коштів, виплачених ОСОБА_2, в рахунок допомоги по безробіттю в сумі 3 518, 46 грн. (а.с. 21).

ОСОБА_2 не заперечувала повернути суму виплаченої допомоги в розмірі 3 518, 46 грн. до 01.12.2012р., про що свідчить власноруч нею написана пояснювальна розписка від 22.11.2012р. (а.с. 32).

Між тим, відповідач неодноразово запрошувалась до Петропавлівського районного центру зайнятості для вирішення питання повернення допомоги по безробіттю, їй направлялись інформаційні повідомлення щодо необхідності повернення зайво виплаченої суми допомоги, але грошові кошти відповідачем добровільно так і не повернуті (а.с. 30-32).

04.02.2013р. Солом'янським районним центром зайнятості складений акт № 96 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «СК «Провідна» з 24.06.2011р. до 13.04.2012р., виконувала частину страхової діяльності та отримувала дохід. ОСОБА_2 за 1 квартал 2012 року отримала дохід в сумі 2 008, 34 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населенню. 14.03.2012р. до них звернулась ОСОБА_2 з приводу постановки на облік. При цьому пояснила, що вона працювала по договору, але 13.03.2012р. написала заяву та звільнилась. Свідок пояснила, що вона попередила ОСОБА_2 на предмет того, що якщо вона договір не розтерла за місцем роботи, то при звірці з ДПА все одно все випливе. Крім того, ОСОБА_2 власноручно в заяві вказала, що не працює. До того ж ОСОБА_2 була присутня на всіх семінарах, на яких роз'яснювались всі правила перебування на обліку у центрі зайнятості.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює заступником директора центру зайнятості. Раз у квартал вони здійснюють звірку з податковою інспекцією на предмет доходів громадян, які перебувають у них на обліку. При перевірці з'ясувалось, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку отримувала дохід в СК «Провідна».

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач повинен був повідомити центр зайнятості про своє працевлаштування, навіть на підставі договору доручення, і відповідно не мала права отримувати у цей період допомогу по безробіттю, що нею звісно не було зроблено, що в свою чергу призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю відповідачем в цей період. Відповідач була попереджена про необхідність повернення виплаченої суми, але до теперішнього часу спірна сума відповідачем не повернута, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи в повному обсязі з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Пунктами 4, 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено скорочення тривалості виплати допомоги по безробіттю у разі приховування відомостей про працевлаштування та тимчасову роботу або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи у період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору доручення від 24.06.2011р.

Згідно розрахунку фактично сплаченого матеріального забезпечення по безробіттю, сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 за період з 21.03.2012р. по 19.10.2012р. складає 3 518, 46 грн. (а.с. 33).

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що при постановки на облік їй не було в повній мірі роз'яснено про необхідність надати всю необхідну інформацію, про її необізнаність щодо дати розірвання договору доручення та дати її звільнення, а також щодо того, що всі свої пояснення стосовно необхідності повернення грошових коштів вона надавала та писала під тиском працівників центру зайнятості, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що отримані грошові кошти в сумі 3 518, 46 грн. відповідачем добровільно не повернуті, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 14, 17, 70, 71, 86, 94, 122,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (52700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Петропавлівського районного центру зайнятості (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 72, код ЄДРПОУ 20269323) грошові кошти в сумі 3 518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (52700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко