Ухвала

від 25.03.2013 по справі 908/1004/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості                      25.03.13                      Справа №       908/1004/13                        м. Запоріжжя Суддя Кричмаржевський В.А., розглянувши уточнену позовну заяву Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя, код з ЄДР – 00203625, та додані до неї матеріали, про стягнення заборгованості із Закритого акціонерного товариства "Технохім", м.Запоріжжя, код з ЄДР – 22160543, за усним договором купівлі-продажу –                                                  Установив: До господарського суду Запорізької області звернулося Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", м.Запоріжжя, із уточненою позовною заявою про стягнення заборгованості за усним договором купівлі-продажу у розмірі – 30.096грн. із Закритого акціонерного товариства "Технохім", м.Запоріжжя. Заява мотивована тим, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість на вищезгадану суму. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню позивачеві з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу. Так, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових для цього виду документа реквізитів. Зокрема, документи оформляються на бланках, мають встановлений комплекс реквізитів і відповідний порядок їх розташування, установлений Національним стандартом України. Порядок засвідчення копій, що подаються до суду, встановлений пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно–розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р. Готуючи та оформлюючи документи, заявник згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа повинен складати зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).  Але всупереч зазначеним вимогам законодавства заявником не вказано дати засвідчення доданих до заяви копій документів, посади, ініціалів та прізвища особи, що їх засвідчила. Позивач обмежився лише проставленням відтиску печатки та підписом невідомої особи. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.   Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви. Але розрахунковий документ, який би свідчив про фактичне надсилання копій позовної заяви та матеріалів відповідачеві, позивачем до заяви не долучений. Також згідно з описом вкладення у цінний лист від 20.03.2013р. на адресу відповідача надіслано "уточнену позовну заяву про стягнення грошових коштів сплачених за товар", проте цю заяву жодним чином не конкретизовано (не зазначено вихідного номеру, дати тощо), хоча до господарського суду заявником подано заяву № 13/974 від 20.03.2013р., тобто, із зазначенням конкретних вихідних даних. З вищенаведеного вбачається, що заявником не доведено у належний спосіб того факту, що боржнику надіслана копія саме тієї заяви про стягнення грошових коштів, що надана господарському суду.  У відповідності до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.  Суду також невідомо, з яких причин заявник, надсилаючи позовну заяву, всупереч господарському процесуальному законодавству назвав її уточненою, адже попередня позовна заява судом не була прийнята, а була повернута йому без розгляду за процесуальні порушення закону при оформленні позову (суддя Кагітіна Л.П.). Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, позовна заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав. Керуючись статтями 41, 45, 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - Ухвалив: Повернути позовну заяву Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя, та додані до неї матеріали, про стягнення заборгованості, без розгляду. Копію ухвали надіслати: Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер", м.Запоріжжя, Закритому акціонерному товариству "Технохім", м.Запоріжжя. Додаток на адресу заявника: заява з додатками всього на 27 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 580 від 05.03.2013р.    Суддя                                                                    В.А. Кричмаржевський