Рішення

від 25.03.2013 по справі 905/703/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/703/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міське кабельне телебачення», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

про стягнення суми боргу за договором №11 від 01.05.2009р. у розмірі 55 734,38 грн.

За участю представників сторін;

Від позивача: Авілов Д.С. за довіреністю.

Від відповідача: Попов М.О. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 25.03.2013р. з 13.30 год. по 13.40 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міське кабельне телебачення», м, Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ про стягнення суми боргу за договором №11 від 01.05.2009р. у розмірі 55 734,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача з утримання комісійної винагороди умовам п.2.2.3 договору №11 від 01.05.2009р., внаслідок чого відповідачем незаконно утримано грошові кошти в сумі 55 734,38 грн., що підлягають поверненню на користь позивача.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/703/13-г.

06 лютого 2013р. через канцелярію суду відповідачем надані заперечення №2-16-424 від 06.02.2013р. проти позову, обґрунтовані відсутністю порушень банком умов договору №11 від 01.05.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі представник відповідача проти позову заперечив.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч,2 ст. 129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.ЗЗ ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - банк, правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міське кабельне телебачення» (далі - клієнт) укладений договір №11 (далі - договір), предметом якого є організація та здійснення установами банку розрахунково-касового обслуговування з приймання сум готівки у національній валюті від фізичних осіб за навчання та перерахування коштів на рахунок клієнта (п.1.1).

Згідно з п.п.2.1-2.2 договору, банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта у всіх ТВБВ філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» шляхом приймання за прибутковим документом, готівки в національній валюті згідно з договором, та подальшого зарахування коштів на рахунок клієнта №26009301722 у Ворошиловському відділенні №25 Ощадбанку, код установи банку МФО 394017, код в ЄДРПОУ 32757087. Перерахування сум прийнятої готівки за рахунок клієнта банк зобов'язується здійснювати не пізніше наступного операційного дня після отримання філією - Ворошиловським відділенням №25 м. Донецька прибуткових документів від ТВБВ.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено зобов'язання банку перерахувати прийняті кошти на рахунок клієнта за винятком плати за послуги, надані установами банку з розрахунково-касового обслуговування з приймання сум готівки у національній валюті від платників. Банк самостійно утримує комісійну винагороду за надані послуги із загальної суми прийнятих платежів. За умовами п.2.1.2 за надані установами банку послуги з розрахунково-касового обслуговування з приймання сум готівки у національній валюті клієнт сплачує банку комісійну винагороду за надані послуги в розмірі:

- до 300 грн. включно - 2% від суми, але не менше 2 грн.;

- від 300,01 грн. до 1 000 грн. включно - 1% від суми, але не менше 2 грн.;

- від 1 000,01 грн. до 10 000 грн. включно - 0,75% від суми, але не менше 2 грн.;

- від 10 000,01 грн. - 0,5% від суми, але не більше 2 000 грн.

Відповідно до п.5.1 (в редакції додаткового договору №1 від 01.05.2010р.), даний договір діє до 01.05.2013р. Якщо за місяць до цієї дати жодна зі сторін не попередить інше сторону про розірвання договору, вважати, що даний договір продовжує дію на кожен наступний календарний рік. Згідно з п.5.2, дія цього договору може бути припинена за ініціативою будь-якої зі сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менш як за 30 днів до запланованої дати припинення дії цього договору за відсутності у сторін невиконаних зобов'язань за цим договором.

Враховуючи положення п.5.2 договору та лист ТОВ «ТРК «Міське кабельне телебачення» №150812 від 15.08.2012р., суд робить висновок про припинення з 15.09.2012р. дії договору №11 від 01.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи №905/703/13-г, протягом дії договору №11 від 01.05.2009р. відповідачем здійснювалось розрахунково-касове обслуговування позивача шляхом отримання від фізичних осіб на його користь платежів в національній валюті.

Проте, як зазначає позивач, протягом періоду 05.09.2011р.-14.09.2012р. відповідачем утримується комісійна винагорода з кожного платежу, що порушує умови п.п.2.1.2 та 2.2.3 зазначеного договору та фактично є зміною його умов банком в односторонньому порядку. У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ «ТРК «Міське кабельне телебачення» звернулось до ПАТ «Ощадбанк України» з претензією №170912 від 17.09.2011р., в якій просив добровільно перерахувати суму незаконно утриманої комісійної винагороди в розмірі 55 295,64 грн. У відповіді №4009 від 24.10.2012р. банк не погодився з вищевказаними вимогами клієнта, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача, пояснення відповідача та надані ним відомості та реєстри (т.5-6), судом встановлено, що відповідачем утримувалась комісійна винагорода в розмірі, встановленому п.2.1.2, проте з кожного платежу, здійсненого фізичною особою в національній валюті на користь позивача, що не відповідає умовам п.2.1.2 договору №11 від 01.05.2009р., яким встановлено інший порядок утримання банком комісійної винагороди, а саме - виходячи з загальної суми прийнятих платежів.

Водночас, суд відхиляє твердження відповідача щодо правильності нарахування та утримання ним комісійної винагороди за надані послуги, оскільки виходячи з логіко-семантичного аналізу вищевказаної умови договору, базою нарахування та утримання комісійної винагороди виступають декілька платежів, що унеможливлює її розрахунок з кожного окремого отриманого платежу фізичної особи.

Враховуючи приписи п. 2.2.2, 2.2.3 , укладеного між сторонами договору, суд робить висновок про неправомірність утримання Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» комісійної винагороди у визначеному позивачем розмірі в сумі 55 734,38 грн., як такої, що утримана банком всупереч умовам укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міське кабельне телебачення» договору №11 від 01.05.2009р., тобто без достатньої правової підстави.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Беручи до уваги вищевикладений висновок суду про неправомірність утримання Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» комісійної винагороди в сумі 55 734,38 грн., як надлишково утримана внаслідок невідповідності застосованого банком порядку її розрахунку пункту 2.1.2 договору №11 від 01.05.2009р., суд визначає правову природу стягуваних коштів як безпідставно отримані відповідачем, оскільки умовами укладеного між сторонами правочину не передбачено застосованого банком порядку нарахування комісійної винагороди з кожного отриманого платежу, внаслідок чого останнім неправомірно отримано грошові кошти в у визначеній позивачем сумі.

Враховуючи положення ст.54 ГПК України та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 ГПК України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.

При цьому, предметом позову виступає певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, визначеними ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Виходячи зі змісту позовних вимог «Телерадіокомпанія «Міське кабельне телебачення», позивач вимагає стягнення суми боргу за договором №11 від 01.05.2009р. у розмірі 55 734,38 грн., визначаючи тим самим правову природу стягуваних коштів як заборгованість за договором. Виходячи зі змісту вищевикладеного та з урахуванням ст.16 ЦК України, в межах справи №905/703/13-г позивачем фактично вимагається спонукання відповідача до належного виконання зобов'язань за договором, натомість договір №11 від 01.05.2009р. таких зобов'язань не встановлює.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача опосередковують спосіб захисту його порушених майнових прав, який не відповідає фактичним обставинам справи та правовій природі спірних правовідносин, суд робить висновок про неможливість його застосування з огляду на невідповідність приписам закону, та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються на позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, Главою 72 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міське кабельне телебачення», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ про стягнення суми боргу за договором № 11 від 01.05.2009р. у розмірі 55 734,38 грн. - відмовити.

У судовому засіданні 25.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 01.04.2013р.

Суддя Демідова П.В.