Ухвала

від 02.02.2011 по справі 22421/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.справа № 2а-5543/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі №№2а-5543/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Ялтинського відділу Кримської регіональної філії, Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, третя особа -ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Ялтинського відділу Кримської регіональної філії, Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, третя особа -ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправними дії відповідачів щодо складання, підписання, видачі та державної реєстрації державних актів від 26.11.2008 року на право власності на ім'я ОСОБА_2 та щодо державної реєстрації права власності на ОСОБА_2 на земельні ділянки:

- земельна ділянка АДРЕСА_1, загальною площею 0,0497 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0053, державний акт серія ЯЖ №534704, реєстраційний №010800700338 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_2, загальною площею 0,0389 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0052, державний акт серія ЯЖ №534705, реєстраційний №010800700337 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_3, загальною площею 0,0380 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0055, державний акт серія ЯЖ №534706, реєстраційний №010800700334 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_4, загальною площею 0,0383 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0054, державний акт серія ЯЖ №534707, реєстраційний №010800700332 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_5, загальною площею 0,0387 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0024, державний акт серія ЯЖ №534708, реєстраційний №010800700333 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_6, загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0025, державний акт серія ЯЖ №534709, реєстраційний №010800700335 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_7, загальною площею 0,0389 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0027, державний акт серія ЯЖ №534710, реєстраційний №010800700336 від 26.11.2008 року;

- земельна ділянка АДРЕСА_8, загальною площею 0,0387 га, кадастровий номер 0111948100:03:001:0026, державний акт серія ЯЖ №534711, реєстраційний №010800700331 від 26.11.2008 року;

визнати недійсними державні акти від 26.11.2008 року на право власності видані на ім'я ОСОБА_2 на вищевказані земельні ділянки та визнати нечинними та скасувати реєстраційні записи, здійснені у Книзі записів реєстрації державних актів про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вищевказані земельні ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 року провадження у справі закрите з тих підстав, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із спірними правовідносинами стосовно права власності на земельні ділянки.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити до суду для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що предметом позову є протиправність дій відповідачів, здійснених ними при здійсненні владних управлінських функцій, які всупереч нормативно-правовим актам, які регулюють їх діяльність, та всупереч судовим рішенням про арешт та заборону вчиняти певні дії, вчинили саме ці, заборонені судовим рішенням дії.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача пов'язані із спірними правовідносинами стосовно права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи судом першої інстанції) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник стосовно права власності на земельні ділянки між позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 Про наявність спору свідчать копії судових рішень: вирок Ялтинського міського суду АРК від 13.05.2008 року, який набрав чинності 12.08.2008 року та з якого вбачається, що вищевказані земельні ділянки ОСОБА_3 були продані як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 (а.с.44-48). Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 03.11.2009 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_4, Ялтинське управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі -продажу земельних ділянок недійсним, під час розгляду яких приймалась ухвала Ялтинським міським судом АРК від 01.08.2006 року про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки та зоборона вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо укладення будь-яких право чинів по зазначеним земельним ділянкам та здійснення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності та видачі державних актів на зазначені земельні ділянки (а.с.14, 53).

З матеріалів справи не вбачається, що на даний момент спір між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно права власності на вищевказані земельні ділянки вирішений.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи) визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі у зв'язку з наявністю спору з приводу власності на земельні ділянки.

Даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.1 ч.1 ст.199, ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі №№2а-5543/10/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров