Ухвала

від 19.02.2013 по справі 9101/136727/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.справа № 0870/2295/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 31.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при прийнятті постанови, яка оскаржується, мали місце порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення .

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.10.2006 до 30.09.2009 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, про що складено акт перевірки № 77/17-221-2317910507 від 23.12.2009.

В Акті перевірки зроблено відповідачем висновок про порушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 30.12.09 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002061702/0, яким визначено до сплати податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 19 546, 50 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, не погодившись з рішенням податкового органу, позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення. В задоволенні скарги позивачу було відмовлено та направлено податкове повідомлення рішення № 0002061702/1 від 30.12.2009.

Не погодившись з рішенням, позивач подав другу скаргу до вищого органу податкової служби. За наслідками розгляду, в задоволенні скарги позивачу суму донарахувань було зменшено, і направлено податкове повідомлення рішення за № 0002061702/2 від 27.05.2010 - скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 30.12.2009 № 0002061702/0 в частині надмірно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість і відповідних штрафних (фінансових) санкцій застосованих з посиланням на п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та в зазначеній частині рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 11.03.2010 № 4269/10/25/27 прийняте за розглядом первинної скарги в цій частині (податкове повідомлення-рішення від 13.03.2010 № 0002061702/1). Суму податкових зобов'язань зменшено за основним платежем до 12 031 грн., штрафні санкції - до 6 015,50 грн., всього 18 046, 50 грн.

Також, в Акті перевірки зазначається, що згідно роздруківки руху коштів на банківському рахунку № 26009501168634, відкритому у філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», МФО 313355, протягом квітня - червня 2008 року ПП ОСОБА_1 було отримано від ТОВ «Інструментальна компанія» (ЄДРПОУ 25476175) грошові кошти у сумі 103 723, 50 грн., у тому числі: у квітні 2008 року - 63 563, 50 грн.; у травні 2008 року - 16 400 грн.; у червні 2008 року - 23 760 грн.

Згідно наданих до перевірки документів, підприємцем відвантажено ТОВ «Інструментальна компанія» товари (інструменти) на суму 31 593, 25 грн., у тому числі: за квітень 2008 року - на 12 154, 85 грн.; за травень 2008 року - на 12 820, 28 грн.; за червень 2008 року - на 6 618, 12 грн. При цьому, підприємцем видано покупцю податкові накладні на 25 539, 00 грн. та включено до податкових зобов'язань звітних квітня - червня 2008 року 4 256, 57 грн., у тому числі: квітень 2008 року - 1 306, 83 грн.; травень 2008 року - 1 846, 63 грн.; червень 2008 року - 1 103, 11 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що на запит ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 8859/17-215 від 02.11.2009 про надання відомостей та їх документального підтвердження щодо дебіторської та кредиторської заборгованості у розрізі постачальників та покупців станом, зокрема, на 01.10.2006 (початок перевіряємого періоду), на 21.01.2008 (дата реєстрації платником ПДВ) ПП ОСОБА_1 надано письмову відповідь від 03.11.2009 про відсутність таких даних.

Згідно банківських виписок, протягом жовтня - грудня 2006 року на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 у філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» надійшло від ТОВ «Інструментальна компанія» 23 641, 50 грн.

Згідно наданих до перевірки видаткових накладних, протягом цього ж періоду підприємцем відвантажено ТОВ «Інструментальна компанія» товару на 41,50 грн.

У поданому за 4 квартал 2006 року податковому розрахунку № 1ДФ ТОВ «Інструментальна компанія» відображено 41,50 грн. нарахованого на користь ПП ОСОБА_1 доходу та відповідно 23 641, 50 грн. виплаченого підприємцю доходу.

Відповідно до поданих ТОВ «Інструментальна компанія» в період з 01.01.2002 по 30.06.2009 податкових розрахунках № 1ДФ (до 29.09.2003 - № 8-ДР), за 2002 -2006 роки сума нарахованого ПП ОСОБА_1 доходу склала 189 321, 93 грн., а сума перерахованого підприємцю доходу - 257 498, 71 грн.

Таким чином, станом на 01.01.2007 ТОВ «Інструментальна компанія» було перераховано ПП ОСОБА_1 на 68 176, 78 грн. більше, ніж вартість поставлених підприємцем товарів; кредиторська заборгованість ПП ОСОБА_1 на 01.01.2007 становила 68 176, 78 грн.

За даними податкових розрахунків № 1-ДФ ТОВ «Інструментальна компанія» протягом 2007 року ПП ОСОБА_1 було виплачено 369 484, 53 грн. доходу (що відповідає даним банківських виписок ПП ОСОБА_1).

За даними податкових розрахунків № 1-ДФ ТОВ «Інструментальна компанія» протягом 2007 року на користь ПП ОСОБА_1 було нараховано 277 867, 73 грн. доходу.

До перевірки підприємцем надано документи (видаткові накладні), згідно яких протягом 2007 року ТОВ «Інструментальна компанія» було відвантажено товари (інструменти) на загальну суму 132 211, 95 грн.

Таким чином, за даними ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 01.01.2008 кредиторська заборгованість ПП ОСОБА_1 складала 159 793, 58 грн.; за даними первинних документів наданих до перевірки така заборгованість складала 305 449, 36 грн.

За період з 01.01.2008 до 21.01.2008 на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 надійшло від ТОВ «Інструментальна компанія» 14 100 грн.; товари на користь ТОВ «Інструментальна компанія» підприємцем не відвантажувались. Податкові зобов'язання з 21.01.2008. по 31.03.2008 року відповідають сумі коштів, що надійшла на розрахунковий рахунок підприємця.

Згідно Акта звірки розрахунків станом на 07.07.2009 по поставкам товару на адресу ТОВ «Інструментальна компанія» приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 по 07.07.2009 підписаного сторонами з обох боків, на підставі даних управлінського обліку наступний стан розрахунків за отриманий ТОВ «Інструментальна компанія» від СПД ФО ОСОБА_1 - заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 01.01.2006 за отриманий товар від СПД у розмірі 383 876, 44 грн.; за період з 01.01.2006 по 07.07.2009 ТОВ «Інструментальна компанія» отримала товару на суму у розмірі 364 986, 88 грн.; за період з 01.01.2006 по 07.07.2009 ТОВ «Інструментальна компанія» сплатила за отриманий товар гроші у розмірі 715 699, 66 грн.; заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 07.07.2009 за отриманий товар від СПД у розмірі 33 163, 66 грн.

На підставі акта звірки по управлінському обліку заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 01.01.2008 за отриманий товар від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 становила 78 186, 29 грн. Позивач зазначає, що відповідач з невідомих підстав, відмовився скористатися даними управлінського обліку.

Крім того, на запит СПД - фізична особа ОСОБА_1 до ТОВ «Інструментальна компанія» отримано довідку № 2312 від 23.12.2009, якою підтверджується, що безготівкові розрахунки у квітні - червні 2008 року здійснювалися в рахунок погашення заборгованості за товар отриманий у 2007 році.

Як зазначалося судом першої інстанції, на думку позивача, відповідачем не наведено підстав, яким чином було встановлено заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» СПД ФО ОСОБА_1 Відповідач вважає, що посилання на податкові розрахунки за формою № 1-ДФ, є безпідставними, в зв'язку з тим що вони відображають лише грошові кошти переховані підприємцю.

В той час як відповідачем не досліджувалися та не відображено у акті перевірки за яких умов була придбана та реалізована продукція, які мали місце при виконанні вказаних вище господарських операцій.

На думку позивача, посилання на підпункт «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (зі змінами та доповненнями станом на 24.07.2009) про те, що дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, є необґрунтованими, тому відповідач відмовлявся від врахування документів які надавалися, та вимагав документи, які СПД фізична особа платник єдиного податку не повинен вести, згідно діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача стосовно того, що посилання на норму пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (зі змінами та доповненнями станом на 24.07.2009) - є безпідставними, у зв'язку з тим що відсутні зобов'язання, а визначені відповідачем зобов'язання не підтверджуються документально. Тому нарахування штрафу від суми зобов'язання, є необґрунтованим в зв'язку з відсутністю зобов'язання.

На підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо протиправності дій відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 31.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010 - скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко