Ухвала

від 22.03.2013 по справі 522/6674/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6674/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 р. до суду надійшло вказане подання державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за рішенням.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження В-15/1086 з примусового виконання наказу № 5/17-3324-2011, виданого 22.05.2012 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Трансбуд-Консалт», код (ЄДРПОУ 35242949) на користь ДПІ в Приморському районі м. Одеси боргу у сумі 1073,00 грн.

20.11.2012 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ТОВ «Трансбуд-Консалт», код (ЄРДПОУ 35242949).

Державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, у судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася телефонограмою, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вжив всі необхідні заходи для виконання рішення суду, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують: належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, належне повідомлення боржника про наявність заборгованості, наявність або відсутність у власності боржника нерухомого майна ( у разі наявності докази його опису, арешту, звернення стягнення на майно), наявність або відсутність у боржника постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст. 33 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, не є достатніми для обмеження конституційного права боржника, ОСОБА_1.

За вищевказаних обставин, вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за рішенням задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за рішенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя