Рішення

від 26.03.2013 по справі 22-ц/796/4541/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-2690/4541 /1 3 Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.

Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сіріус» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сіріус» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2012 року.

Зазначав, що перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем, займаючи посаду охоронника, його було звільнено на підставі рішення загальних зборів , про проведення яких йому відомо не було. Вважає, що звільнення відбулося через особисту неприязнь до нього директора підприємства та є незаконним.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 670, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3360 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора приватного підприємства «Сіріус» ОСОБА_2 від 08 жовтня 2012 року №10-к про звільнення охоронця групи швидкого реагування ОСОБА_1 з 08.10 2012 року на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця групи швидкого реагування приватного підприємства «Сіріус».

Стягнуто з приватного підприємства «Сіріус» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1273, 53 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2012 року по 15 січня 2013 року в розмірі 3365, 82 та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9639 грн. 35 коп..

Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про зміну даного рішення в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , зменшивши його з 5000 грн. до розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день постановлення ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач прийнятий на роботу в ПП «Сіріус» на посаду охоронця групи швидкого реагування з 10 червня 2009 року.

Наказом від 8.10.2012 року№10 -К позивача було звільнено з посади на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України

Згідно п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом, в разі прогулу без поважних причин.

Загальним критерієм вини працівника в здійсненні прогулу є неналежна дбайливість про виконання трудових обов'язків.

З довідки непрацездатності вбачається, що позивач з 8 по 16 жовтня 2012 року перебував на лікарняному (а.с. 24).

Відповідачем не не доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни.

Відповідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Нормами ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Факт незаконного звільнення, та неможливості працевлаштуватись через негативне формулювання звільнення, спричинив йому підвищене психологічне навантаження. Окрім того позивач залишився без джерела доходу, що спричинило йому додаткові навантаження та змінило його звичний спосіб життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахування суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди, але в розмірі 1000 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіріус» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року - в частині стягнення моральної шкоди змінити

Стягнути з Приватного підприємства «Сіріус»( м. Київ, вул.. Лебедєва Кумача, 8, код за ЄДРПОУ 32344175) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1273 грн. 53 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 жовтня 2012 року по 15 січня 2013 року в розмірі 3 365 грн 82 коп., та 1000 грн. моральної шкоди , а всього 5 639( п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 35 коп.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: