Рішення

від 29.03.2013 по справі 1005/3010/2012

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/359/42/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

представника позивача Борисейко П.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

встановив:

08.06.2011 року голова наглядової Ради Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» Борисейко П.А. звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду уточнив та просив суд розірвати споживчі кредитні договори №117/к від 14.10.2008 року, №136/к від 23.10.2008 року та №138/к від 24.10.2008 року укладених між Київською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаних вимог в судовому засідання представник позивача Борисейко П.А. пояснив, що 14 жовтня 2008 року між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №117/к. Відповідно до умов Договору Кредитна спілка зобов'язалась надати відповідачу кредит в сумі 79000,00 гривень на строк 36 фактичних місяців з дня укладення договору та зі сплатою 58 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши Позичальнику вказані кредитні кошти шляхом видачі готівкових коштів. Крім того, 23 жовтня 2008 р. між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №136/к. Відповідно до умов Договору Кредитна спілка зобов'язалась надати відповідачу кредит в сумі 75000,00 гривень на строк 36 фактичних місяців з дня укладення договору та зі сплатою 58 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши Позичальнику вказані кредитні кошти шляхом видачі готівкових коштів. Крім того, 24 жовтня 2008 р. між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №138/к. Відповідно до умов Договору Кредитна спілка зобов'язалась надати відповідачу кредит в сумі 50000,00 гривень на строк 36 фактичних місяців з дня укладення договору та зі сплатою 58 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши Позичальнику вказані кредитні кошти шляхом видачі готівкових коштів. В свою чергу, Відповідач не виконує своїх зобов'язань передбачених умовами вказаних Договорів, згідно яких вона зобов'язувалась здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Позивача. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.06.2011 року в неї виникла заборгованість: по договору №117/к в сумі 127603,64 грн., по договору №136/к в сумі 122727,29 грн., по договору №138/к в сумі 44826,90 грн. В добровільному порядку Відповідач погасити заборгованість відмовляється, тому дана обставина змусила звернутись Позивача до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення та пояснила, що ОСОБА_3 жодних кредитів не брала та довіреності на отримання будь-яких коштів іншим особам не видавала. Зазначені позивачем кредитні договори не підписувала та коштів не отримувала. Крім того, в анкеті на видачу кредиту зазначені неправдиві дані стосовно заробітної плати, невірно вказано номер її паспорту. Отримавши позовну заяву, вона звернулась до правоохоронних органів з заявою щодо шахрайського оформлення кредиту на її ім'я. Крім того, в разі відмови в задоволенні позову просила суд стягнути з позивача судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору на заяву про забезпечення доказів в сумі 108,00 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2356,80 грн.

Суд заслухавши сторін по справі, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

З договорів споживчого кредиту №117/к від 14.10.2008 року (а.с.6-7), №136/к від 23.10.2008 року (а.с.8-9) та №138/к від 24.10.2008 року (а.с.10) укладених між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_3 вбачається, що остання зобов'язується перед кредитором за виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів в розмірі 204000,00 грн. та погашення відсотків за користування ними. Адреса та реквізити позичальника вказані: місце проживання АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 12.01.00 р., ідентифікаційний код:НОМЕР_1.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8991/8992/12-32 від 26.02.2013р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що була призначена за ухвалою суду від 30.08.2012 року, слідує, що підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «Позичальник» в договорах споживчого кредиту №117/к від 14.10.2008 року (а.с.6-7), №136/к від 23.10.2008 року (а.с.8-9) та №138/к від 24.10.2008 року; у рядках «підпис» в заявах-анкетах на отримання кредиту від 23.10.2008,від 14.10.2008, від 24.10.2008; у рядках «підпис» на видаткових касових ордерах №222 від 23.10.2008 , №190 від 14.10.2008, №226 від 24.10.2008, виконано рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. При цьому, підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «Позичальник» в договорі споживчого кредиту №117/к від 14.10.2008, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того Підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «Позичальник» в договорах споживчого кредиту №136/к від 23.10.2008, №138/к від 24.10.2008; у рядках «підпис» в заявах-анкетах на отримання кредиту від 23.10.2008, від 24.10.2008 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Крім того підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «підпис» на видаткових касових ордерах №222 від 23.10.2008, №190 від 14.10.2008, №226 від 24.10.2008, у рядку «підпис» в заяві-анкеті на отримання кредиту від 14.10.2008 виконані не ОСОБА_3, а іншою (іншими) особою (особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Як вказала в судовому засіданні представник відповідача, її довіритель ОСОБА_3 договорів споживчого кредиту з позивачем не укладала, свого підпису на даних документах не ставила та волевиявлення на укладання таких договорів взагалі не мала. Про те, що укладено такі договори з підробленням її підпису їй стало відомо коли вона отримала копію позовної заяви з викликом до суду. Документів: паспорту,ідентифікаційного коду,довідки про доходи вона кредитній спілці не надавала та взагалі з питання отримання кредиту не зверталась.

З оглянутого судом паспорту ОСОБА_3 (а.с.63,109) слідує, що номер відрізнається від того, що зазначений в договорах споживчого кредиту, а саме вказано «НОМЕР_3», так як в паспорті «НОМЕР_4». Крім того, з оглянути довідок №12 та №13 (а.с.110-111) та табелю обліку використання робочого часу (а.с.113-115) слідує, що ОСОБА_3 в період з 17.06.2008 року по 03.11.2009 рік працювала в ПИИ ООО «Євро Фінанс ЛТД», та всі 23 робочих дні за жовтень 2008 року перебувала на робочому місці, при цьому її оклад складає 3500,00 грн. на місяць, на відміну 11234,00 грн, що були зазначені в анкеті на отримання кредиту (а.с.93,94,95).

08.02.2012р.Чепурко Л.І. звернулась до Шевченквіського РУ ГУМВС України в м.Києві з заявою щодо порушення кримінальної справи та встановлення осіб, яка шахрайським шляхом отримала кредит від її імені.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дії особи,спрямовані на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов,язків.

З положень ч.3 ст.203 ЦК України вбачається, що загальною вимогою дотримання якої необхідно для дійсності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення відповідача ОСОБА_3 на укладення договорів споживчого кредиту №117/к від 14.10.2008 року (а.с.6-7), №136/к від 23.10.2008 року (а.с.8-9) та №138/к від 24.10.2008 року (а.с.10) між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство», та відсутність її внутрішньої волі на їх укладення.

Обов'язковою умовою правочину -є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору і дотримання при цьому письмової форми за умови підписання його сторонами як передбачено ч.2 ст.207 ЦК України.

Судом достовірно встановлена відсутність волевиявлення відповідача ОСОБА_3 на укладення договорів споживчого кредиту й відсутність досягнення згоди на таке укладання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Позивачем не надано суду відповідних доказів, які б свідчили про волевиявлення відповідача на укладення договорів споживчого кредиту та що саме відповідач ОСОБА_3 власноручно поставила свій підпис у ньому, поставив себе тим самим у залежність по виконанню зобов'язань перед кредитною спілкою на повернення кредитних коштів в розмірі 204000,00 грн. та погашення відсотків за користування ними.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає що у позивача відсутнє право на звернення до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_3, тому підстав для задоволення позову немає.

Крім того, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, тому з урахуванням вимог ст.79,88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати, що були понесені останньої в ході розгляду справи, а саме витрати по оплаті судового збору на заяву про забезпечення доказів в сумі 108,00 грн. (а.с.86) та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2356,80 грн. згідно квитанції № к27/7/39 від 07.12.2012 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу- відмовити.

Стягнути з Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство», 01030, м.Київ, вул. І.Франка,25/40, к.18 (код ЄДРПОУ 26520027, п/р 265056318001 в АБ «Київська Русь», МФО 310092 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 108 (сто вісім) грн.00 коп. сплачені за забезпечення доказів та 2356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн.80 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий