Ухвала

від 19.03.2013 по справі 5011-47/17959-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/17959-2012 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош»

До Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет»

Про стягнення 112 392,97 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Долбенко В.Р. - представник за довіреністю від 01.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 111 823,13 грн. - заборгованості та 569,84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.12 суддя Станік С.Р. порушив провадження у справі №5011-47/17959-2012. Розгляд справи призначив на 24.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу № 5011-47/17959-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/17959-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.03.2013. справу 5011-47/17959-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/17959-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 розгляд справи відкладено на 19.03.2013.

В судове засідання 19.03.2013 позивач своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва 04.03.2013 подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу 111 823 грн.на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що після звернення позивача до суду з даним позовом, між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.03.2013, згідно якого відповідачем сплачено суму заборгованості. Провадження у справі в частині стягнення 3% річних просив припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2013 підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі від 04.03.2013, просив провадження у справі в частині основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом, між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, згідно якої сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 100 735,99 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 0101.2013 по 31.03.2013, підписаним позивачем. На підтвердження сплати заборгованості відповідач надав платіжні доручення за період з 09.01.2013 по 19.02.2013. Щодо суми 11 087,14 грн. сторони дійшли згоди про взаємозалік однорідних вимог, у зв'язку з чим спір між сторонами щодо 11 087,14 грн. відсутній. В частині заяви позивача про припинення провадження в частині позову про стягнення 3% річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою позивача від позову, не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято Господарським судом.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини 1 статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевірити, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін

Суд встановив, між 01.10.2012 між сторонами було укладено договір поставки №РМ006539, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару. На виконання договору поставки від 01.10.2012 №РМ006539, позивач поставив відповідачу товар на суму 111 823,13 грн., відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань по договору поставки від 01.10.2012 №РМ006539 не сплатив позивачу вартість поставленого товару, в зв'язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 111 823,13 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 111 823,13 грн. - основного боргу та 569,84 грн. - 3% річних. Після звернення позивача до суду, між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 100 735,99 грн. Заборгованість в розмірі 100 735,99 грн. була сплачена відповідачем в період з 09.01.2013 по 19.02.2013, що підтверджується платіжними дорученнями, а в частини боргу в розмірі 11 87,14 грн., сторонами досягнуто згоди про взаємозалік однорідних вимог, що сторонами не заперечувалось.

Суд, розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» про припинення провадження у справі в частині стягнення сум основного боргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у справі №5011-47/17959-2012 в частині стягнення боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» про припинення провадження у справі в частині стягнення 3% річних в розмірі 569,84 грн., дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, дійшов висновку, що заява про відмову від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак відмова позивача від позову в частині стягнення 3% річних прийнята судом і провадження у справі №5011-47/17959-2012 в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення справи.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Відповідно до листа Вищого господарський суду від 04.03.2013 № 01-06/438/2013 "Про внесення зміни до інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", у зв'язку з прийняттям постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" виключено у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір" слова і цифри "частині першій статті 80 (припинення провадження у справі)".

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, в якого виникла заборгованість перед позивачем і який ухилився від добровільної сплати заборгованості, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми основного боргу та пені, а заборгованість була сплачена відповідачем лише після звернення позивача до суду, то відшкодування судового збору позивачу покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-47/17959-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» до Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» про стягнення 112 392,97 грн. в частині стягнення основного боргу в розмірі 111 823,13 грн. - припинити на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» у справі № 5011-47/17959-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» до Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» про стягнення 112 392,97 грн. в частині стягнення 3% річних в розмірі 569, 84 грн.

3. Провадження у справі № 5011-47/17959-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» до Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» про стягнення 112 392,97 грн. в частині стягнення 3% річних в розмірі 569, 84 грн. - припинити на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови господарським судом.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» (код 33239892, місцезнаходження: 04107, вул. Багговутівська, буд. 17-21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтош» (код 37230343, місцезнаходження: 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31а/2) судовий збір а розмірі 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 87 копійок.

5. Ухвала в частині стягнення є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого до 19.03.2014. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілтош". Боржником є Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет».

6. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя С.Р. Станік