Постанова

від 19.02.2013 по справі 2а/0470/14780/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14780/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинним наказу суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дніпротранснафта» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання не чинним повністю наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.12.2012 № 1381 «про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта»; зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта»; зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції утриматися від складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта» та винесення податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване рішення про проведення документальної позапланової перевірки відповідачем прийнято за відсутності законних підстав для її проведення в порушення ст. 19 Конституції України.

В судове засідання відповідач не прибув та подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких також зазначив щодо розгляду справи без участі представника відповідача.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України дану справу судом розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.78.1.4 - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту....

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 06.12.2012 року №1381 виданого Дніпродзержинською ОДПІ, Нечаєм Олександром Миколайовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором ПС - І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, керуючись п.п.78.1.1, п.78.1.4 ст.78, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта», код 34827716 (скорочена назва: ТОВ «Дніпротранснафта») з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс» (код 38112611), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215),ТОВ «Ангара Приват» (код 37073797), ТОВ «Байкара» (код 37154069), ТОВ «Л.С.Д.» (код 35448279), ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс» (код 38112606), ТОВ «Вега-ДК» (код 32608629), ПП ОСОБА_2 (р.о.к.п.п. НОМЕР_1), ПП «Електро-Лайф» (код 35987469) за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

Копії наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 06.12.2012 року №1381, від 13.12.2012р. №1412 вручені та направлення від 07.12.2012р. №922 пред'явлено директору ТОВ «Дніпротранснафта» Рудєву Володимиру Миколайовичу.

Як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем перевірку позивача проведено з відома директора ТОВ «Дніпротранснафта» Рудєва Володимира Миколайовича та у його присутності, та в журналі реєстрації перевірок на ТОВ «Дніпротранснафта» зроблено відповідний запис 07.12.2012р. за №4.

Після закінчення перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», Дніпродзержинською ОДПІ було складено акт від 24.12.2012р. № 5290/273/22-206/34827716 про результати позапланової документальної виїзної перевірки; за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились.

Таким чином, позовні вимоги щодо оскарження наказ податкового органу про проведення перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», а також зобов'язання припинити перевірку та утриматися від складання акту перевірки є безпідставними, оскільки на день розгляду даної справи перевірку ТОВ «Дніпротранснафта» фактично проведено, за її результатами складено акт перевірки № 5290/273/22-206/3482771 від 24.12.2012р., примірник якого, за твердженням відповідача, вручено посадовій особі ТОВ «Дніпротранснафта». Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Також суд звертає увагу, що згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані, як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

З огляду на викладене суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог, отже ТОВ «Дніпротранснафта» має бути відмовлено у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинним наказу суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили СуддяС.В. Чабаненко С.В. Чабаненко С.В. Чабаненко