Ухвала

від 20.03.2013 по справі 6-7770ск13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа вЂ' приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення вЂ' магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3, загальною площею 40,6 кв. м, ганок з пандусом літ. «а» на першому поверсі житлового будинку літ. «А-5», приміщення АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступний запис: тип обтяження вЂ' заборона на нерухоме майно; зареєстровано 10.07.2007 13:05:00 за № 5272436 реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3; підстава обтяження вЂ' договір іпотеки, ВЕТ № 233121-233124, 10.07.2007, приватний нотаріус ОСОБА_3, р. № 1015; об'єкт обтяження вЂ' нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, поз. 1-3 площею 40,6 кв. м, номер за РПВН: 1818153, АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_2

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: тип обтяження вЂ' іпотека, зареєстровано: 20.07.2007 14:57:12 за № 538970 реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3; підстава обтяження вЂ' договір іпотеки ВЕТ 233121-233124, 10.07.2007, приватний нотаріус ОСОБА_3, р. № 1015; об'єкт обтяження вЂ' нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, номер за РПВН: 1818153, АДРЕСА_1; іпотеко держатель вЂ' «Інноваційно-промисловий банк» відкрите акціонерне товариство, код: 10021814; іпотекодавець вЂ' ОСОБА_2; боржник за основним зобов'язанням вЂ' «Дніпро Мет» науково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32513638.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Встановлено, що 09 липня 2007 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та НВФ ТОВ «Дніпро Мет» укладений кредитний договір строком до 09 липня 2008 року, на забезпечення виконання якого між банком та ОСОБА_2 10 липня 2007 року укладений договір іпотеки. На вказане у договорі іпотеки майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 10 липня 2007 року було накладено заборону відчуження.

Вважаючи договір іпотеки припиненим, позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки доказів про припинення дій кредитного договору не надано. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа вЂ' приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік