Постанова

від 05.03.2013 по справі 808/112/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року 15:57Справа № 808/112/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Валмакс Плюс», м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,

про визнання дій протиправними,

за участі представників сторін:

від позивача: Луб'янський Максим Валентинович, паспорт НОМЕР_1 від 29.07.1999,

Матієва Я.С. за довіреністю б/н від 24.05.2012,

від відповідача: Гончаренко А.І. за довіреністю №13600/10-024 від 09.08.2012,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Валмакс Плюс» (далі позивач, ПП «Валмакс Плюс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя), в якому просить суд наступне:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Валмакс Плюс», в результаті якої було складено акт від 12.07.2012 за №62/2214/35764390 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Валмакс Плюс» (код ЄДРПОУ 35764390) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Соркіс-Буд» за період червень-вересень 2010 року, та з ТОВ «Альгіз СТ» за період жовтень-грудень 2009 року, лютий-квітень 2010 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Валмакс Плюс» та підприємством-постачальником ТОВ «Соркіс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» такими, що не спричинили реального настання юридичних наслідків у зв'язку із встановленням відсутності факту передачі товарів від ТОВ «Соркіс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» підприємству-покупцю ПП «Валмакс Плюс» у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів вказаних в акті перевірки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не були виконані вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме до початку перевірки, за наслідками якої було складено акт №62/2214/35764390 від 12.07.2012, відповідач не надіслав на адресу позивача, не надав уповноваженій особі ПП «Валмакс Плюс» копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Окрім того, позивач зазначає у позові, що відповідач безпідставно дійшов висновку у акті перевірки №62/2214/35764390 від 12.07.2012 про відсутність реального виконання укладених договорів між ПП «Валмакс Плюс» та його контрагентами, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків щодо вчинення таких правочинів

Представники позивача у судовому засіданні 05.03.2013 позов підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просять суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2013 позов не визнав. Під час надання пояснень суду та у письмових запереченнях (вх. №10119 від 05.03.2013) представник відповідача зазначив, що обставини, які викладені позивачем у позові, стосовно не надання податковим органом до початку перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, не відповідають дійсності, оскільки копії наказу та повідомлення надавались уповноваженому представнику позивача до початку перевірки. Окрім того, заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки, за наслідками якої був складений акт №62/2214/35764390 від 12.07.2012, відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених законом, а висновок про відсутність реального виконання укладених договорів між ПП «Валмакс Плюс» та його контрагентами, викладений відповідачем у акті перевірки, є цілком обґрунтованим, оскільки такого висновку відповідач дійшов на підставі наявних документів, в тому числі документів наданих позивачем до перевірки.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом з'ясовано, що відповідачем був направлений позивачу письмовий запит №4202/10/22-10 від 24.04.2012 про надання протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Альгіз СТ» та ТОВ «МАВІКС», з метою з'ясування реальності та повноти відображення результатів фінансово-господарської діяльності у бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.03.2009 по 29.02.2012. Також письмовий запит містив перелік документів, які позивачу необхідно було надати.

У відповідь, листом від 11.05.2012, позивач надав відповідачу копії документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Сортікс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» та повідомив, що ПП «Валмакс Плюс» не здійснювало фінансово-господарську діяльність з ТОВ «МАВІКС» у період з 01.03.2009 по 29.02.2012.

26 червня 2012 року, оскільки позивач не надав всі документи, що витребовувались письмовим запитом від 24.04.2012 за №4202/10/22-10, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, був прийнятий наказ №339 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Валмакс Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «СОРТІКС-БУД» за період червень, липень, серпень, вересень 2010 року, та з ТОВ «АЛЬГІЗ СТ» за період жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень, квітень 2010 року.

У період з 02.07.2012 по 06.07.2012 відповідачем, на підставі наказу №339 від 26.06.2012, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Валмакс Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ «Сортікс-Буд» за період червень, липень, серпень, вересень 2010 року та ТОВ «Альгіз СТ» за період жовтень, листопад, грудень 2009 року і лютий, березень, квітень 2010 року. 12 липня 2012 року відповідачем був складений акт №62/2214/35764390 про результати цієї перевірки.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, виходячи з наведених приписів ст. 79 ПК України, право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки платника податків виникає у органу державної податкової служби за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник відповідача, заперечуючи проти обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, а саме не надання податковим органом до початку перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, зазначив, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки копії наказу та повідомлення надавались уповноваженому представнику позивача до початку перевірки про що зокрема відображено у вступній частині акту перевірки №62/2214/35764390 від 12.07.2012.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником відповідача не надано суду належних доказів виконання відповідачем вимог ст. 79 ПК України, а саме надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки за наслідками якої був складений акт №62/2214/35764390 від 12.07.2012.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідач не мав права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Валмакс Плюс» на підставі наказу №339 від 26.06.2012.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо протиправності дій відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Валмакс Плюс» за наслідками якої було складено акт №62/2214/35764390 від 12.07.2012, та вважає необхідним задовольнити вимоги позивача у цій частині.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Валмакс Плюс» та підприємством-постачальником ТОВ «Соркіс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» такими, що не спричинили реального настання юридичних наслідків у зв'язку із встановленням відсутності факту передачі товарів від ТОВ «Соркіс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» підприємству-покупцю ПП «Валмакс Плюс» у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів вказаних в акті перевірки, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 (далі Порядок оформлення результатів перевірок), цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів перевірок, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів перевірок, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідач у акті перевірки №62/2214/35764390 від 12.07.2012 виклав ті факти, які на думку перевіряючих свідчать про порушення ПП «Валмакс Плюс» податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що цілком узгоджується з приписами чинного законодавства.

Разом з тим, згідно п. 6 Порядку оформлення результатів перевірок, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби. Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою.

Таким чином, у разі незгоди відповідача із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки він має право подати свої заперечення, які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акту перевірки.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Валмакс Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Валмакс Плюс», за наслідками якої було складено акт перевірки №62/2214/35764390 від 12 липня 2012 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Валмакс Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «СОРТІКС-БУД» за період червень, липень, серпень, вересень 2010 р., та з ТОВ «АЛЬГІЗ СТ» за період жовтень, листопад, грудень 2009 р., лютий, березень, квітень 2010 р.».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Валмакс Плюс» (код ЄДРПОУ 35764390) 16 (шістнадцять) гривень 09 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова