Постанова

від 22.03.2013 по справі 813/1126/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року справа № 813/1126/13-а

14 год. 58 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Шніцера А.О.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Карабінери" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Приватне підприємство "Карабінери" звернулось до суду з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 року №0001472320 та від 26.04.2012 року №0001482320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з контрагентом ПП "Мрія Дім" є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Позивач зазначає, що підставою позапланової виїзної перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була постанова старшого слідчого ВС ПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Лещуха І.Я. від 01.03.2012 року "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки". У зв'язку з цим вважає, що відповідач не врахував вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Проте, відповідач без відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили 26.04.2012 року виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення. На цих підставах, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 21.03.2013 року, в якому проти позову заперечив, просить суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог ст. 203, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України з підстав безтоварності операцій з контрагентом, п.п. 138.10.1 п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 25000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5750 грн., в тому числі за ІІ-IV квартали 2011р. в сумі 5750 грн. та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищений податковий кредит на суму 5000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 5000 грн., в т.ч. за листопад 2011р. на суму 2500 грн., за грудень 2011р. на суму 2500 грн. На цих підставах, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві та у письмовому доповненні від 22.03.2013 року. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов від 21.03.2013 року. Додатково зазначив, що договори, укладені між ПП "Карабінери" та контрагентом ПП "Мрія Дім" мають ознаки нікчемності, що свідчить про те, що позивач безпідставно формує податковий кредит з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом. У зв'язку з викладеним, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - Приватне підприємство "Карабінери", код ЄДРПОУ - 36829034, юридична адреса: м. Львів, вул. Запольська, 9/2, фактична адреса: м. Львів, вул. Зелена, 149/8а, зареєстроване 28.10.2009 року виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, № запису 14151020000022779, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 28.10.2009р. №207685. Позивач взятий на податковий облік до органу державної податкової служби 29.10.2009 року за № 8371.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на виконання постанови старшого слідчого ВС ПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Лещуха І.Я. від 01.03.2012 року "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки", а також на підставі направлення від 27.03.2012 року № 25 та наказу від 27.03.2012 року №34, виданих ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Карабінери" з питань взаємовідносин з ПП "Мрія Дім" (код ЄДРПОУ - 34943530) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2012 року №51/22-4/36829034.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- ст. 203, ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України;

- п.п.138.10.1 п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 25000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5750 грн., в тому числі за ІІ-IV квартали 2011р. в сумі 5750 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищений податковий кредит на суму 5000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 5000 грн., в т.ч. за листопад 2011р. на суму 2500 грн., за грудень 2011р. на суму 2500 грн.

На підставі акта перевірки від 17.04.2012 року №51/22-4/36829034 та відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС винесені податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 року №0001472320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5750 грн. та від 26.04.2012 року №0001482320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6250 грн., в тому числі 5000 грн. основного платежу, 1250 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 21 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органом.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом з цим, п. 86.9 вказаної статті ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Водночас, із нормою п. 86.9 ст. 86 ПК України пов'язана норма, яка закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Суд зазначає, що податковий орган не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, проте таке право у податкового органу виникає при дотриманні вказаних вище норм Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 17.04.2012 року № 5/22-4/36829034, яка призначена на виконання постанови старшого слідчого слідчої групи ВС ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Лещуха І.Я. від 01.03.2012 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені судом як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вже встановлено судом, перевірку позивача проведено у рамках кримінальної справи згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, в свою чергу, відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідач, відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, суд вважає недопустимим дослідження у цій справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку позивача.

Вказана правова позиція також підтверджена постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. у справі № К/9991/64526/12 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 р. у справі № К/9991/52018/12.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.04.2012 року №0001472320 та від 26.04.2012 року №0001482320 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.04.2012 року №0001472320 та від 26.04.2012 року №0001482320.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Карабінери" судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 березня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик