Рішення

від 12.03.2013 по справі 5011-69/14822-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/14822-2012 12.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" про стягнення 99 050,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Горб С.А. (дов. № 07-2301/2013 від 23.01.2013 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 99 050,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/14822-2012, слухання справи призначено на 16.11.2012 року.

12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 25.10.2012 року.

16.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд:

- розірвати договір № 354/і на інкасацію коштів від 02.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" та Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" 99 050,00 грн. заборгованості;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" 3 054,00 грн. судового збору;

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 5011-69/14822-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/14822-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/14822-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/14822-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2012 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2012 року заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року справу № 5011-69/14822-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/14822-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/14822-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/14822-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року.

У судове засіданні 12.02.2013 року представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 22.02.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- розірвати договір № 354/і на інкасацію коштів від 02.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" та Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" 99 050,00 грн. заборгованості;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" 3 054,00 грн. судового збору;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" 204,00 грн. витрат, понесених позивачем в результаті отримання довідок/витягів про включення Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 22.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2013 року надав усні пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 26.10.2012 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 5011-69/14822-2012 не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" (виконавець) було укладено договір № 354/і на інкасацію коштів (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрозділ виконавця у місті Дніпропетровськ власними силами та засобами щоденно проводить інкасацію коштів у замовника за адресою: пр-кт Гагаріна 18.

Виконавець доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26002210118131, відкритий в Відкритому акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, інд. код 32591464; а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених Договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені Договором у повному обсязі (пункт 1.2. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони встановили, що виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси виконавця в інкасаторських сумках (мішках). Інкасація коштів виконавцем проводиться шляхом приймання інкасаторами сумок з виручкою безпосередньо в касі замовника за адресою, в дні та години, зазначені в п. 1.1. Договору.

Згідно з пунктом 2.3. Договору для інкасації коштів, виконавець закріплює за замовником необхідну кількість сумок. Сумки є власністю виконавця і при припиненні дії Договору підлягають поверненню виконавцю.

Розмір винагороди виконавцю за послуги, що надаються замовнику, визначається договірним тарифом, який встановлюється у розмірі 509,00 грн. за кожний календарний місяць, незалежно від кількості днів користування послугами з одного пункту інкасації (пункт 4.1. Договору).

У відповідності до пунктів 4.2., 4.3. Договору виконавець зобов'язується надавати замовнику до 5 числа місяця наступного за звітнім рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником за звітній місяць, та вдвох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури до 20 числа включно, місяця що слідує за звітним, шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений у рахунку-фактурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 22.10.2012 року та на день розгляду даної справи, відповідач, в порушення умов Договору не перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Світлофор" суму інкасованої виручки у розмірі 99 050,00 грн., а саме:

- 04.09.2012 року - 35 200,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/26 від 04.09.2012 року на суму 35 200,00 грн.;

- 05.09.2012 року - 9 550,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/25 від 05.09.2012 року на суму 9 550,00 грн.;

- 06.09.2012 року - 6 600,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/26 від 06.09.2012 року на суму 6 600,00 грн.;

- 07.09.2012 року - 10 700,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/25 від 07.09.2012 року на суму 10 700,00 грн.;

- 09.09.2012 року - 30 000,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/26 від 09.09.2012 року на суму 30 000,00 грн.;

- 10.09.2012 року - 4 400,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/25 від 10.09.2012 року на суму 4 400,00 грн.;

- 11.09.2012 року - 2 600,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 16/26 від 11.09.2012 року на суму 2 600,00 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" неправомірно використовує інкасовані у позивача грошові кошти на загальну суму 99 050,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд розірвати договір № 354/і на інкасацію коштів від 02.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" та Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" та стягнути з відповідача 99 050,00 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" було укладено договір № 354/і на інкасацію коштів від 02.03.2011 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пункту 1.1. Договору підрозділ виконавця у місті Дніпропетровськ власними силами та засобами щоденно проводить інкасацію коштів у замовника за адресою: пр-кт Гагаріна 18.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець, в порушення умов Договору, не доставив готівку до власної каси, не здійснив перерахування інкасованої виручки та не забезпечив їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26002210118131, відкритий в Відкритому акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, інд. код 32591464.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 99 050,00 грн., а відповідач у встановленому порядку не спростував доводи позивача та не довів зворотного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" в частині стягнення з відповідача 99 050,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, те, що відповідач не виконав зобов'язання з перерахування інкасаторської виручки за договором у розмірі 99 050,00 грн., тобто істотно порушив умови Договору, суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання договору № 354/і на інкасацію коштів від 02.03.2011 року підлягає задоволенню, у відповідності до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу.

Окрім того, позивач поросить суд стягнути з відповідача 204,00 грн. витрат, які були понесені відповідачем в процесі розгляду даної справи, в результаті отримання довідок/витягів про включення Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесення витрат на отримання довідок/витягів про включення Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивачем надано наступні платіжні доручення: № 4256 від 05.11.2012 року на суму 17,00 грн., № 4255 від 05.11.2012 року на суму 17,00 грн., № 4946 від 10.12.2012 року на суму 68,00 грн., № 630,00 від 12.02.2013 року на суму 68,00 грн.

Проте, з вищевказаних платіжних доручень не вбачається, що позивач поніс витрати на отримання довідок/витягів про включення саме Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" в процесі розгляду справи № 5011-69/14822-2012. а отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивач 204 грн. витрат на отримання довідок/витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на інкасацію № 354/і від 2 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-А, код ЄДРПОУ 32591464) та Публічним акціонерним товариством "Ерде банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, код ЄДРПОУ 34817907).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, код 34817907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-А, код ЄДРПОУ 32591464) 99 050 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 3 054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 18.03.2013 року

Суддя С.В. Стасюк