Постанова
від 27.03.2013 по справі 820/1304/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" березня 2013 р. № 820/1304/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ЖЕК-2" про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд накласти арешт на кошти Приватного підприємства "ЖЕК-2" (код ЄДРПОУ 31668494) , що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку до погашення боргу у розмірі 4 760 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що ПП "ЖЕК-2" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 4 760 грн., який є узгодженим, та на момент подачі позову є несплаченим. Позивач зазначає, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та просить суд в порядку п.п. 20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку ПП "ЖЕК-2" .

Через канцелярію суду від представника позивача 26.03.2013 року надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ПП "ЖЕК-2" зареєстрований виконавчим комітетом Лозівської міської ради від 05.10.2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 8), та перебуває як платник податків на обліку в Лозівській ОДПІ Харківської області ДПС , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №183 від 19.10.2001р .

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом, з наявних матеріалів справи та копії облікової картки платника податків встановлено, що ПП "ЖЕК-2" має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 4 760 грн., що підтверджується наступним:

- податкове повідомлення - рішення № 0000831500 від 31.03.2011р. на суму 680 грн. , яке винесено на підставі акту перевірки № 57/15-130 від 09.03.2011р.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000391500 від 17.02.2012р. на суму 4080 грн. , яке винесено на підставі акту перевірки № 73/15-130 від 13.02.2012р.

Зазначені акти перевірок та податкові повідомлення - рішення були надіслані відповідачу та не були вручені з незалежних від позивача підстав, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржені не були, отже сума податкового боргу є узгодженою.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ).

Суд зазначає, що доказів повного погашення податкового боргу відповідачем не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податковим органом виставлено ПП "ЖЕК-2" податкову вимогу №127 від 18.04.2011 року , яку надіслано відповідачу , але не отримано з незалежних від позивача підстав , про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 15).

Зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти з розрахункових рахунків, що належать ПП "ЖЕК-2" , предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення та /або балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У ПП "ЖЕК-2" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується: обліковою карткою платника податків , листом КП "Лозівське бюро технічної інвентаризації" №364 від 19.12.2012р.(а.с.20) про відсутність об"єктів нерухомого майна, листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №265 від 14.01.2013 року (а.с. 18) про відсутність техніки та машин, листом Управління Держземагенства у Лозівському районі в Харківській області №381 від 18.03.2013 року про відсутність земельних ділянок у власності відповідача.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податковим інспектором був складений акт про відсутність майна боржника за юридичною адресою №274/10/19-2 від 13.02.2013 року, яким підтверджується відсутність майна на день складання акту, що може бути предметом податкової застави (а.с. 17).

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має наступні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах: №26000052203391, №26000348467001, №26009348467002, №26055348467001 , відкритих в Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»» МФО 351533, м.Харків , про що свідчить лист від 01.02.2013 року , який міститься в матеріалах справи (а.с.7).

На час розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не сплачена, до суду не надано доказів наявності майна у відповідача для його погашення та /або майна, балансова вартість якого більша суми податкового боргу, а судом під час судових засідань таких доказів не встановлено.

Також п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

-платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про накладення арешту на кошти з розрахункових рахунків, що належать ПП "ЖЕК-2" є доведеною та обґрунтованою, висунута за наявності встановлених законодавством підстав, а відповідачем в свою чергу, не надано доказів погашення суми податкового боргу та наявності майна , балансова вартість якого більша, ніж сума податкового боргу, через що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ЖЕК-2" про накладення арешту -задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "ЖЕК-2" (код ЄДРПОУ 31668494, адреса: м.Лозова, м-н 3,б. 9,кв.31 ,Харківська область) , що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку до погашення боргу у розмірі 4 760 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 27 березня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.03.2013
Оприлюднено01.04.2013
Номер документу30276648
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/1304/13-а

Ухвала від 06.03.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

Постанова від 27.03.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

Ухвала від 19.02.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні