Постанова

від 26.03.2013 по справі 38/5005/10165/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 38/5005/10165/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. по справі № 38/5005/10165/2012 за заявою ТОВ "Трак-Центр" про банкрутство ПП "Оплот", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 р. за заявою ТОВ "Трак-Центр" порушено провадження по справі № 38/5005/10165/2012 про банкрутство ПП "Оплот", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. по справі № 38/5005/10165/2012 /суддя Бондарєв Е.М./ боржника - ПП "Оплот" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Трак-Центр".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. по справі № 38/5005/10165/2012 /судді : Виноградник О.М., Лисенко О.М., Вечірко І.О./ постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. залишено без змін, апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська без задоволення.

В касаційній скарзі Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі №38/5005/10165/2012 припинити.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Трак-Центр" подано заяву про визнання банкрутом ПП "Оплот" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Як було встановлено судом, 03.01.2012 р. укладено між ТОВ "Трак-Центр" (продавець) та ПП "Оплот" (покупець) договір купівлі-продажу товарів №3-01, відповідно до якого, продавець зобов'язується на протязі встановленому у договорі строку передати у власність покупцю товар, згідно номенклатурі і об'єму, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених Законом. Відповідно до п.2.4. договору розрахунок за ним можливо здійснити шляхом видачі векселю (а.с.32-36)

Боржником, на виконання умов договору 16.01.2012 р. видано простий вексель серії АА 1106601 на суму 108 187,86 грн. (а.с.5)

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. 07.03.2012 р. опротестовано простий вексель серії АА 1106601 на суму 108 187,86 грн. і на підставі протесту про неоплату векселя 07.03.2012 р. вчинений виконавчий напис №403, за яким з ПП "Оплот" стягнуто плату за векселем в розмірі 108 187,86 грн. (а.с.6, 7).

Постановою ВДВС Ленінського відділу органу ДВС Дніпропетровського МЮУ від 15.03.2012 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.9).

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем - є безспірними.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинної на момент розгляду спірних правовідносин) встановлено, що безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Трак-Центр" до ПП "Оплот" є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що боржник станом на 23.11.2012 р. відсутній за місцезнаходженням /49099, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Ленінський район, ж/м Червоний камінь, буд.24, кв.86/, що підтверджується відомостями, які містяться у витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-22).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, згідно з постановою ВДВС Ленінського відділу органу ДВС Дніпропетровського МЮУ від 13.08.2012 р. про повернення виконавчого напису № 403 від 07.03.2012 р. ТОВ "Трак-Центр", державним виконавцем встановлено, що кошти на рахунках боржника - ПП "Оплот" відсутні і майно, на яке може бути накладено стягнення - не виявлено (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду Дніпропетровської області про необхідність визнання боржника - ПП "Оплот" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. по справі № 38/5005/10165/2012 відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних постановах по справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутись з кредиторськими вимогами до боржника в ліквідаційній процедурі та провести відповідну перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. по справі № 38/5005/10165/2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.