Рішення

від 26.03.2013 по справі 905/1555/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.13 р. Справа № 905/1555/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД», м. Донецьк, ЄДРПОУ 36380856

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС», м. Волноваха, ЄДРПОУ 31547032

про: стягнення 93 353,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов О.О. - за дов. №18/1 від 24.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ДІКА-ТРЕЙД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС» про стягнення 93 353,65 грн. боргу за договором на поставку паливно-мастильних матеріалів № 06/01 від 06.01.2012р., з яких 92 063,60 грн. - сума основного боргу, 817,84 грн. - 3% річних, інфляційні - 472,21 грн., крім того, судовий збір - 1867,07 грн.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 530, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду у копіях договір поставки № 06/01 від 06.01.2012р., копію ТТН на відпуск нафтопродуктів № РН-23/11-3 від 23.11.2012р., копію видаткової накладної № РН-23/11-3 від 23.11.2012р., копію довіреності № 952 від 23.11.2012р., копію податкової накладної № 2 від 26.02.2013р., копію рахунку-фактури № СФ-23/11-1 від 23.11.2012р., виписку по рахунку № 2600...4719, копію претензії № 29/01-13 від 29.012013р. з доказами направлення відповідачу, копію договору про надання правової допомоги № 02 від 24.01.2013р., копію наказу № 3 від 24.01.2013р., копію свідоцтва № 4168 від 14.12.2011р., копію рахунку-фактури № 03 від 21.02.2013р., копію платіжного доручення № 1281 від 26.02.2013р., копію акту передачі-приймання послуг № 03 від 28.02.2013р.

25 березня 2013р. від позивача надійшла заява № 23 про зменшення позовних вимог з підстав оплати відповідачем суми основного боргу за поставлене дизельне пальне відповідно до умов договору № 06/01 від 06.01.2012р. в розмірі 92 063,60 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення № 879 від 18.03.2013р. Просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 817,84 грн., інфляційні - 472,21 грн., крім того, судовий збір - 1867,07 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 4 002,00 грн. (а.с. 48,49).

Частиною четвертою статті 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і зменшив позовні вимоги на суму основного боргу, сплачену відповідачем, суд приймає таку заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Отже предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 817,84 грн., інфляційні - 472,21 грн., крім того, судовий збір - 1867,07 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 4 002,00 грн.

Позивач у судове засідання з'явився наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду спору по суті, відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але правом приймати участь у судовому засіданні не скористався, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.01.2012р. між Приватним підприємством «ДІКА-ТРЕЙД», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС», як покупцем, укладений договір поставки №06/01 (а.с.16), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар: паливно-мастильні матеріали в асортименті (п. 1.1). Ціна, кількість та асортимент оговорюються додатковими документами. Факт погодження ціни підтверджується підписом відповідача на товарній накладній/акті приймання-передачі (п. 1.2).

Відповідно до п. 1.8 договору, поставка товару здійснюється позивачем на протязі 2 робочих днів з моменту погодження сторонами заявки. Зобов'язання позивача з поставки товару по якості та кількості вважаються виконаними, право власності на товар та ризик його втрати переходять від позивача до відповідача з моменту підписання видаткової накладної/акта приймання-передачі (п. 1.9).

У відповідності до п. 1.11 договору, остаточна кількість товару, який поставляється за цим договором, визначається на підставі накладних, дані яких є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили умови оплати - на протязі 5 календарних днів з моменту отримання товару. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

У пункті 5.1 сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині взаємних розрахунків - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Договір № 06/01 від 06.01.2012р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 ГК України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи свідчать, що позивач передав, а відповідач прийняв без заперечень дизельне пальне у обсязі 28196,000 л за ціною 7,79166 грн. на суму 263 632,60 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-23/11-3 від 23.11.2012р. та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № РН-23/11-3 від 23.11.2012р. з відміткою про отримання (а.с. 19,21)

Позивач виставляв відповідачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-23/11-1 від 23.11.2012р. на суму 263 632,60 грн. з ПДВ (а.с.22).

Відповідачем було частково сплачено суму боргу за поставлений товар, а саме 04.12.2012р. - 155 618,00 грн., 22.02.2013р. - 15 951,00 грн.

Приватне підприємство «ДІКА-ТРЕЙД» зверталось до відповідача з претензію № 29/01-13 від 29.01.2013р., в якій просило відповідача сплатити заборгованість за поставлене дизельне пальне у розмірі 108 280,70 грн. (а.с. 30).

На момент звернення до суду з цим позовом сума основного боргу відповідача складала 92 063,60 грн.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент прийняття рішення у цій справі сума основного боргу відповідачем погашена.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 817,84 грн. за період з 29.11.2012р. по 27.02.2013р. та інфляційних у розмірі 472,21 грн., суд виходить з наступного.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 817,84 грн. за період з 29.11.2012р. по 27.02.2013р., з урахуванням здійснених відповідачем проплат, та розрахунок інфляційних у розмірі 472,21 грн., суд дійшов висновку, що відповідний розрахунок позивача є арифметично вірним і тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката в розмірі 4 002,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір, оплата послуг адвоката, інших витрат) є судовими витратами та розподіляються на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при винесенні рішення у справі (с.84 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреністю, виданою стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, який би підтверджував сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги при вирішенні даного спору ПП «ДІКА-ТРЕЙД» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕК» Договір про надання правової допомоги № 02 від 24.01.2013 року (а.с. 33,34). Розмір винагороди за надання правової допомоги сторонами погоджено в сумі 6 000,00 грн. з ПДВ. Наказом ТОВ «АТЕК» від 24.01.2013 року № 3 призначено відповідальним за виконання пп.пп. 1.2.1.-1.2.3. даного Договору Ємельяненко Івана Васильовича, право на зайняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом від 14.12.2011 року № 4168 (а.с. 35,36). Згідно платіжного доручення від 26.02.2013 року № 1281 позивач сплатив за послуги адвоката 4 002,00 грн., за наданими послугами адвоката сторонами було складено акт передачі-приймання послуг від 28.02.2013 року № 03 на суму 4 002.00 грн. (а.с. 38,40).

Враховуючи, що сума витрат на оплату послуг адвоката не є надмірно великою та ці послуги належним чином підтверджуються, то суд приходить до висновку стягнути відповідні витрати разом з судовими витратами.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС» про стягнення 3% річних у сумі 817,84 грн., інфляційні у розмірі 472,21 грн., крім того, судовий збір - 1867,07 грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 4 002,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС» (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Кузнєцова, 22, ЄДРПОУ 31547032) на користь Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець-Донбасу», 43А, ЄДРПОУ 36380856) 3% річних - 817,84 грн., інфляційні - 472,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРАНС» (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Кузнєцова, 22, ЄДРПОУ 31547032) на користь Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець-Донбасу», 43А, ЄДРПОУ 36380856) витрати на сплату судового збору у сумі 1867,07 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 4 002,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2013р.

Суддя Величко Н.В.