Рішення

від 21.03.2013 по справі 905/758/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.13 р. Справа № 905/758/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Електра», м. Донецьк

про стягнення 380 881грн. 76коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилова О.О. - за довіреністю від 03.01.2013р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Електра», м. Донецьк, про стягнення зайво перерахованих грошових коштів в якості передплати за договором підряду №892/11 від 09.11.2011р. у розмірі 361 513грн. 76коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 380 881грн. 76коп., що пояснює фактичним виконанням відповідачем робіт на меншу вартість, ніж було перераховано позивачем коштів в якості передплати.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору підряду №892/11 від 09.11.2011р.; договору № 133 про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти від 03.10.2011р.; договірної ціни; локального кошторису; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за червень 2012р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2012р.; акту від 21.06.2012р.; платіжних доручень № 2560 від 16.11.2011р.; № 2627 від 17.11.2011р.; № 2761 від 25.11.2011р.; № 131 від 30.11.2011р.; № 3390 від 26.12.2011р.; претензії вих. №1307 від 25.12.2012р. тощо.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої остаточно просить суд стягнути з відповідача зайво перераховані грошові кошти за договором підряду №892/11 від 09.11.2011р. у розмірі 380 881грн. 76коп. Суд розглядає спір в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 21.03.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, був повідомлений про судові засідання 13.02.2013р., 27.02.2013р., 12.03.2013р. та 21.03.2013р. належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 31.01.2013р., від 14.02.2013р., від 28.02.2013р. та від 13.03.2013р., однак у засідання суду представника жодного разу не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» (далі - генеральний підрядник) був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Електра» (далі - субпідрядник) договір підряду №892/11 від 09.11.2011р. (далі - договір), за умовами якого субпідрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням генерального підрядника відповідно до проектної документації виконати будівельні роботи з облаштування зовнішніх мереж електропостачання на об'єкті: «Реконструкція парку культури та відпочинку ім. Г.І.Петровського в Петровському районі м. Донецька», а генеральний підрядник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказані роботи.

Вказаний договір був укладений генеральним підрядником на виконання договору №133 про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти від 03.10.2011р. з безпосереднім замовником, Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради, п. 6.4.5 якого передбачене право генерального підрядника залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Склад, види та обсяг робіт, виконання яких доручається субпідряднику, як зазначено в п.2.1 договору визначаються договірними цінами та локальними кошторисами на кожний з видів робіт, що узгоджується з п. 8 договору, яким також встановлено, що ціна робіт визначається на підставі узгоджених сторонами договірних цін та локальних кошторисів на роботи.

Орієнтовна сума договору, як домовились сторони в п. 9 договору, складає 941 781грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 156 963грн. 57коп.; ціна є динамічною та може коректуватись під час виконання робіт.

Відповідно до п.11 договору загальна ціна робіт, включає в себе: ціну виконання робіт (прибуток субпідрядника, ціну послуг механізмів, що залучені при виконанні робіт, витрати на заробітну плату робітників, що залучені до виконання робіт, забезпечення їх спецодягом, а також інші витрати субпідрядника, пов'язані з виконанням робіт) та ціну матеріалів, необхідних для виконання робіт. Підрядник, як передбачено п.21 та п.26 договору має право надати субпідряднику для виконання робіт власне обладнання та матеріали .

До договору № 892/11 від 09.11.2011р. сторонами була підписана Договірна ціна на суму 829 560грн. з ПДВ, з яких зворотні суми, а саме: вартість матеріальних ресурсів поставки генерального підрядника - 604 523грн. 22коп. з ПДВ; вартість обладнання, придбаного субпідрядником - 260 483грн. 70коп. з ПДВ.

Як встановлено судом, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем в якості передплати за виконані роботи на користь відповідача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 847 034грн. 24коп. Сплата грошових коштів проводилась в безготівковому порядку платіжними дорученнями №2560 від 16.11.2011р. у сумі 80 000грн., №2627 від 17.11.2011р. у сумі 404 000грн., №2761 від 25.11.2011р. у сумі 53 034грн. 24коп., №131 від 30.11.2011р. у сумі 160 000грн. та №3390 від 26.12.2011р. у сумі 150 000грн. з призначенням платежу: «оплата за влаштування зовнішніх мереж електропостачання відповідно до договору №829/11 від 09.11.2011р.».

В свою чергу, відповідачем як субпідрядником були виконані роботи з облаштування зовнішніх мереж електропостачання, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. від 21.06.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та затратах/ за червень 2012р. від 21.06.2012р. (форма КБ-3) на суму 829 560 грн. 13коп. з ПДВ. З даних первісних документів також вбачається, що вартість матеріальних ресурсів поставки генерального підрядника дорівнює 604 523грн. 22коп. з ПДВ; до сплаті субпідрядникові за виконані роботи належить - 225 036грн. 91коп. з ПДВ. При цьому, вартість змонтованого обладнання - 260 483 грн. 70коп. з ПДВ.

Сторонами також був підписаний акт від 21.06.2012р. про передачу генеральному підряднику змонтованого обладнання на суму 260 483грн. 69коп. з ПДВ.

Вподальшому, як свідчать матеріали справи, сторонами було здійснено корегування вартості змонтованого обладнання у бік зменшення на 19 368 грн., за наслідком чого був підписаний акт від 26.10.2012р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та затратах/ за жовтень 2012р. (форма КБ-3) на суму 829 560грн. 13коп. з ПДВ., з якої вбачається, що вартість змонтованого обладнання складає 241 115грн. 70коп. з ПДВ.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт, виконаних субпідрядником за договором №892/11 від 09.11.2011р., складає 829 560грн. 13коп. з ПДВ, за відліком вартості матеріальних ресурсів поставки генерального підрядника у сумі 604 523грн. 22коп. з ПДВ, та з урахуванням вартості змонтованого обладнання, придбаного субпідрядником та переданого генеральному підряднику, у сумі 241 115 грн. 70коп.

При цьому, як було зазначено, загальний розмір перерахованих відповідачеві грошових коштів в якості оплати виконаних субпідрядником робіт за договором складає 847 034грн. 24коп. з ПДВ.

Отже, різниця між перерахованими позивачем та використаними відповідачем за договором грошових коштів дорівнює 380 881грн. 63коп. (847 034грн. 24коп. (перерахований аванс) - 829 560грн. 13коп. (загальна вартість виконаних робіт) - 604 523грн. 22коп. (вартість матеріальних ресурсів поставки генпідрядника) + 241 115 грн. 70коп. (вартість змонтованого обладнання))

Звернення позивача з претензією №1307 від 25.12.2012р. про повернення зайво перерахованих грошових коштів за договором підряду №892/11 від 09.11.2011р. було залишено відповідачем без відповіді.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача зайво перерахованих грошових коштів за договором у розмірі 380 881грн. 76коп., господарський суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, дана вимога закону не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Означені законодавчі приписи у повній мірі стосуються і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, правові підстави збереження відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у сумі 380 881грн. 63коп. відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність встановлених судом правових підстав для збереження відповідачем спірних грошових коштів, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача збережених без достатньої правової підстави грошових коштів у сумі 380 881грн. 63коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення суми зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 13коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 177, 190, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Електра» (83015, м. Донецьк, б. Шкільний, буд. 17, кв. 15, ідентифікаційний код 35270929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» (83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, буд. 89, ідентифікаційний код 30953131) грошові кошти у сумі 380 881грн. 63коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 7 617грн. 63коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 21.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.