Рішення

від 30.01.2013 по справі 23/131-12     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2013 р. Справа № 23/131-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія», Київська область, смт. Макарів

про стягнення 164806,63 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Діденко А.О. (довіреність б/н від 17 січня 2013 року);

від відповідача: Логінов В.Г. (довіреність №157 від 25 жовтня 2012 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (далі - відповідач) про стягнення 164806,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №575/05-234/2009-КДВ від 25 травня 2009 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 119121,20 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 12401,66 грн., 3% річних в розмірі 10769,86 та інфляційні втрати в розмірі 22513,91 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 грудня 2012 року та призначено справу до розгляду на 25 грудня 2012 року.

У судовому засіданні 25 грудня 2012 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22 січня 2013 року.

21 січня 2013 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 119121,00 грн. основного боргу, 12502,81 грн. 3% річних та 21203,53 грн. інфляційних втрат. У зв'язку із пропуском позовної давності в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 12401,66 грн., позивач відмовився від позовної вимоги в цій частині.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

29 січня 2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, зокрема: завірену копію додатку №2 до договору №575 від 25 травня 2009 року та належним чином завірені копії актів за формою №2.20 та №2.21.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія додатку №2 до договору №575 від 25 травня 2009 року, по-друге, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином наявність або відсутність актів за формою №2.20 та №2.21 може вплинути на результат розгляду зазначеної справи. Крім того, умовами договору не передбачено складання зазначених актів.

У судовому засіданні 22 січня 2013 року оголошено перерву до 30 січня 2013 року.

30 січня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - субпідрядник) та відповідачем (за договором - генпідрядник) 25 травня 2009 року укладено договір субпідряду №575/05-234/2009-КДВ.

Відповідно до пункту 1 договору субпідрядник приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконання робіт згідно договірної ціни (додаток №2) (випробовування нафтопроводів на ділянці км 0,00 - 17,64 відповідно листа ТОВ «Газова будівельна компанія» №191 від 15 травня 2009 року) на об'єкті: Капітальний ремонт 1-ї черги нафтопроводу Броди-Держкордон із заміною труби Ду 500, і Ду 700 на ділянці км 0,0 - км 17,6.

Згідно умов пункту 8 договору договірна ціна робіт, передбачених цим договором, є твердою згідно з додатком №2 та становить 3264487,20 грн.

Відповідно до пункту 14 договору генпідрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Пунктом 17 договору передбачено, що виконані будівельно-монтажні роботи оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт. Проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно пункту 66 договору за безпідставну відмову від оплати платіжних документів або несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно п. 17 договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної обліком ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від суми боргу за кожен день затримки платежів.

Відповідно до пункту 78 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та в частині розрахунку діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за червень 2009 року (том 1, а.с. 15) на загальну суму 1119121,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме, не повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 119121,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

20 січня 2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за №13/40 з вимогою сплатити суму заборгованості.

В матеріалах справи наявна відповідь на претензію від 30 січня 2012 року за №15 (том 1, а.с. 17), з якої вбачається, що відповідач визнав суму боргу та просив позивача відтермінувати сплату заборгованості.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 119121,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду відповідачем було заявлено суду про пропуск позивачем строку позовної давності та про застосування позовної давності у даній справі щодо суми основного боргу, оскільки, строк позовної давності сплив 11 червня 2012 року, в той час, коли позивач звернувся до суду 10 грудня 2012 року.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Проте, судом відмовлено в застосуванні строків позовної давності щодо зазначених рахунків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Так, як зазначалось вище, відповідач визнав себе боржником та зобов'язаною стороною по відношенню до кредитора (позивача), що підтверджується відповіддю на претензію за №15 від 30 січня 2012 року.

З наведеного вбачається, що відповідач вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу. Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності почався з 30 січня 2012 року.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 12042,66 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у сумі 12502,81 грн., нарахованих за період з 11 липня 2009 року по 9 січня 2013 року на суму заборгованості у розмірі 119121,00 грн. та інфляційні втрати у сумі 21203,53 грн. нараховані за період з липня 2009 року по грудень 2012 року на суму заборгованості у розмірі 119121,00 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Толстого, 1, код 30082501) на користь Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 144, код 01293961) - 119121 (сто дев'ятнадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп. заборгованості, 12502 (дванадцять тисяч п'ятсот дві) грн. 81 коп. 3% річних, 21203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн. 53 коп. інфляційних втрат та 3056 (три тисячі п'ятдесят шість) грн. 56 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 12401,66 грн. припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 1 лютого 2013 року

СуддяД.Г. Заєць