Рішення

від 27.03.2013 по справі 913/340/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2013 року Справа № 913/340/13-г

Провадження №9пн/913/340/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дон-Оксітех" , м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Шахта Білоріченська" , смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про зобов'язання виконати певні дії

в присутності представників :

від позивача - Клєшнін Р.Є. , дов. б/н від 18.02.2013,

від відповідача - Войцех Д.П ., дов. б/н від 21.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ТОВ "Укр-Дон-Оксітех", звернувся до суду з вимогою про витребування у відповідача майно (автотранспорт), а саме: ВАЗ 21099, держ. № АН 7326 ВК, ГАЗ 311000, держ. № АН 5176 АХ, ГАЗ 3110, держ. № АН 5163 АХ, та передати його позивачу.

Позивач обґрунтовує вимогу тим, що за укладеними між ним та ДВАТ "Шахта Білоріченська", правонаступником якого є відповідач, договорами оренди від 15.09.06 № 72-09/2006, від 12.03.08 № 40-03/2008 та від 01.06.11 № 07/11 згідно з відповідними актами прийому-передачі відповідач (орендар) прийняв від позивача (орендодавець) в строкове платне користування спірне майно.

Право власності на спірні автомобілі підтверджується технічними паспортами.

Після припинення вказаних договорів відповідач не повернув спірне майно позивачу, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду.

Відповідач , ПАТ "Шахта Білоріченська", проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, про що виклав у наданому відзиві, суть якого зводиться до такого.

15 грудня 2011 року господарським судом м. Києва було прийняте рішення по справі № 55/413 за позовом Міненерговуглепрому України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", а 14.08.12 державним реєстратором Лутугинської райдержадміністрації внесено запис про скасування держреєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" та скасування реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", яке відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська".

Виходячи з цих фактів, ТОВ "Шахта "Білоріченська" будь-яких дій господарсько-майнового характеру після 14 серпня 2012 року не мало здійснювати, оскільки це є незаконним.

Тому підписання додаткових угод до спірних договорів оренди 31 серпня 2012 року про розірвання цих договорів є протиправним, а самі ці додаткові угоди не можуть створювати юридичних наслідків.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через неналежне виконання орендарем зобов'язань за договорами оренди.

Судом встановлено, що позивачем було укладено договори оренди з ДВАТ "Шахта Білоріченська", правонаступником якого є відповідач:

·від 15.09.06 № 72-09/2006 (а.с. 26 - 36),

·від 12.03.08 № 40-03/2008 (а.с. 16 - 24),

·від 01.06.11 № 07/11 (а.с. 8 - 12),

згідно з якими за відповідними актами прийому-передачі відповідач (орендар) прийняв від позивача (орендодавець) в строкове платне користування спірне майно.

Право власності на спірні автомобілі підтверджується технічними паспортами (а.с. 38 - 40).

Позивач вважає, що відносини оренди між сторонами припинилися, однак орендар не повернув майно, що орендував, у спосіб та строки, передбачені чинними законодавством.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Договір найму (оренди) транспортного засобу - це цивільно-правовий договір, за яким наймачу (орендарю) за плату надається транспортний засіб у тимчасове володіння та користування наймодавцем (орендодавцем).

За загальним правилом ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Спірні договори містять умови, згідно з якими орендар після припинення договору оренди має повернути автомобілі орендодавцю у справному стані.

Таким чином, припинення договорів оренди за будь-яких умов є підставою для повернення спірних автомобілів позивачу, чого не було зроблено та чим порушено права позивача як орендодавця.

Вирішуючи цей спір, суд враховує наступні обставини.

Позивач вважає спірні договори припиненими, оскільки 31 серпня 2012 року між ним та ТОВ "Шахта "Білоріченська" до цих договорів були укладені додаткові угоди про розірвання цих договорів.

Суд вважає посилання позивача на вказані додаткові угоди хибними, оскільки починаючи з моменту внесення у ЄДР запису про скасування держреєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" державним реєстратором Лутугинської райдержадміністрації (14 серпня 2012 року) всі документи, складені та підписані цим товариством не породжують юридичних наслідків, а тому зазначені вище додаткові угоди до договорів оренди суд не сприймай як належні докази припинення цих договорів.

Таким чином, на час розгляду цієї справи відповідач, ПАТ "Шахта Білоріченська", який є правонаступником ДВАТ "Шахта Білоріченська", перебуває з позивачем у договірних відносинах на підставі укладених договорів оренди.

Суд вважає за доцільне зауважити позивачу, що в разі істотного порушення відповідачем договірних зобов'язань, у т.ч. щодо неналежного внесення орендних платежів, позивач не позбавлений можливості захистити свої права як орендодавця в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТОВ "Укр-Дон-Оксітех" , 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 1-в, код 30479119 , відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 28.03.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов